Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность за неисполнение судебного акта в гражданском процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
- Правовые основы деятельности
- Нормативные акты
- Постановления Европейского Суда по правам человека
- Судебная практика
- Конституционный Суд
- Верховный Суд
- Научно-методические материалы
- По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
- По иным вопросам надзорной деятельности
- Статистические данные
- Об использовании выделяемых бюджетных средств
- О деятельности органов прокуратуры
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
- Новости
- Основные документы
- Главное управление международно-правового сотрудничества
- Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России
- Новости Генеральной прокуратуры России
- Новости прокуратур субъектов федерации
- События Генеральной прокуратуры
- Мероприятия и встречи
- Интервью и выступления
- Печатные издания
- Видео
- К сведению СМИ
- Инфографика
- Конкурс
- Участие в конкурсе
- Этапы конкурса
- Итоги конкурса
- Аккредитация СМИ
- Информационные материалы
- Социальные ролики
- Наглядные материалы
- Прокурор разъясняет
Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда
Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.
С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:
- взыскивается по усмотрению суда;
- устанавливается судом на основании требования кредитора;
- взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
- отвечает принципам гражданского права и законодательства;
- не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
- не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.
Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:
- принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
- соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
- недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.
Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.
В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:
- выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
- воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
- исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.
При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.
В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда
| Ответственность за неисполнение решений суда. Обязательность судебных решений является важнейшим принципом гражданского судопроизводства. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. К таким исключениям согласно ст. 211 ГПК РФ отнесены решения суда о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе и о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей (участников референдума). Наряду с добровольным исполнением судебных постановлений действует система принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно названному Закону (ст. 6) правомерные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В ст. 113 данного Федерального закона сказано, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Однако, помимо этого, за неисполнение судебного решения к должнику (в том числе к уполномоченному должностному лицу) в рамках исполнительного производства могут быть применены меры имущественной ответственности. Одной из таких мер является исполнительный сбор, установленный ст. 112 данного Федерального закона. Это своеобразное дополнительное денежное взыскание, применяемое к должнику в качестве санкции за неисполнение исполнительского документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Данная мера применяется после того, как судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установит срок для добровольного исполнения должником требований судебного решения и предупредит его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительных действий. В качестве меры ответственности, применяемой судебными приставами-исполнителями за неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе в судебном акте), можно также рассматривать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 данного Федерального закона). Неисполнение решения суда может объясняться разными причинами. Однако в любом случае это не является основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, которая установлена за неисполнение судебного постановления, а равно за иное проявление неуважения к суду (п. 3 ст. 13 ГПК РФ). Таковой ответственностью является прежде всего административная и уголовная ответственность, установленная федеральными законами. Анализ норм действующего законодательства показывает, что такая юридическая ответственность возможна, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного акта имеет место в рамках исполнительного производства, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (после взыскания исполнительского сбора, наложения административного штрафа), также влечет аналогичное административное наказание (ст. 17.15 КоАП РФ). В ряде случаев административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ может влечь воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Также административная ответственность предусмотрена за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (оставление их без рассмотрения) (ст. 17.4 КоАП РФ). Уголовная ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта установлена ст. 315 УК РФ. |
Возврат к списку
Дата изменения: 20.05.2021 10:24
1. Объект — нормальная деятельность органов и учреждений, обеспечивающих исполнение приговора, решения или иного судебного акта.
Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.
2. Круг судебных актов, о которых идет речь в комментируемой статье, намного уже, чем указано в ст. 305 УК. Так, не подпадают под признаки рассматриваемого состава преступления решения суда, определяющие движение дела: определения о приостановлении дела, оставлении искового заявления без движения, отложении разбирательства дела и т.п.
3. Объективная сторона выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.
Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия. Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещены приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника. Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.
Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений. Например, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.
Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.
4. Преступление относится к числу длящихся, имеет формальный состав, считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.
6. Субъект преступления — представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.
-
Арбитражный процессуальный кодекс
-
Бюджетный кодекс
-
Водный кодекс
-
Воздушный кодекс
-
Градостроительный кодекс
-
Гражданский кодекс часть 1
-
Гражданский кодекс часть 2
-
Гражданский кодекс часть 3
-
Гражданский кодекс часть 4
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
-
Жилищный кодекс
-
Земельный кодекс
-
Кодекс административного судопроизводства
-
Кодекс внутреннего водного транспорта
-
Кодекс об административных правонарушениях
-
Кодекс торгового мореплавания
-
Лесной кодекс
-
Налоговый кодекс часть 1
-
Налоговый кодекс часть 2
-
Семейный кодекс
-
Таможенный кодекс Таможенного союза
-
Трудовой кодекс
-
Уголовно-исполнительный кодекс
-
Уголовно-процессуальный кодекс
-
Уголовный кодекс
-
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
-
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
-
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
-
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
-
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
-
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
-
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
-
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
-
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
-
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
-
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
-
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
-
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
-
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
-
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
-
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
Об ответственности за неисполнение судебных актов
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
-
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)
«О защите конкуренции»
-
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
-
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
-
Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«О физической культуре и спорте в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 227-ФЗ
«О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ
«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
-
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ
«О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 263-ФЗ
Написать комментарий
Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.
Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.
Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.
А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.
Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).
За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).
Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.
Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.
Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.
Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.
Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?
Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).
Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.
Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.
За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.
Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).
Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объяв��яют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.
Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.
Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.
Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?
Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.
Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.
Основной статьей УК РФ, по которой может наступить ответственность за неисполнение решения суда, является ст. 315 УК РФ.
В данной норме предусмотрено две формы преступления, каждая из которых подразумевает самостоятельное деяние:
Это означает, что должностное лицо, в полномочия которого входит обязанность реализовать решение, всячески уклоняется от этой обязанности. При этом для наступления уголовной ответственности это уклонение должно быть именно злостным – то есть, должны быть доказательства, подтверждающие прямое нежелание следовать закону.
Пример №1. Петров А.В. выиграл гражданское дело по его иску о восстановлении на работе, но впоследствии столкнулся с его злостным неисполнением. Когда он явился на завод, откуда ранее был незаконно уволен, в отделе кадров ему объяснили, что никто его восстанавливать в должности не собирается, после чего Петрову А.В. предложили работу кладовщиком вместо должности инженера, каким он являлся до увольнения. Петров А.В. обратился к приставам, предписания которых директором завода игнорировались. Более того, на заявление Петрова директор наложил визу «на работу не принимать».
В этом примере мы видим явное, неоднократное неисполнение решение суда, которое расценивается как злостное. Важно, чтобы виновный имел возможность исполнить полностью или частично судебный акт, но намеренно не делает этого. Злостного неисполнения решения суда не может быть в тех случаях, когда организации-должнику нечем платить – отсутствуют активы и денежные средства на счетах. В таких ситуациях, если объективно подтверждена невозможность внесения платежей по исполнительному листу, уголовной ответственности у должностного лица быть не может.
Практика складывается таким образом, что по признаку злостности привлекают тех лиц, которым было вынесено письменное предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ. Только в том случае, если после такого предупреждения неисполнение продолжится, можно говорить об уголовной ответственности.
Пристав пишет, деньги бегут
По части 1 статьи 17.14 КОАП РФ могут привлекаться физические лица-должники, которые допустили следующие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Закон акцентирует внимание на том, что требования должны быть именно законными. Например, состав административного правонарушения по ст. 17.14 КОАП РФ в действиях должника может быть в том случае, когда пристав требует представить к осмотру автомобиль, зарегистрированный на ответчика, а тот отказывается. Напротив, если пристав врывается в дом, не имея при этом разрешения от старшего пристава отдела, отказ впустить его не образует состава данного правонарушения.
- предоставление ложных сведений о своем имуществе – когда лицо сообщает заведомо неверную информацию о принадлежности той или иной вещи. К примеру, в ходе процедуры описи имущества должник заявляет, что телевизор отдан ему на хранение посторонним лицом, что не соответствует действительности. Если пристав установит обман (путем опроса этого третьего лица), то должник может быть привлечен по данной статье.
- невыполнение обязанности сообщить об увольнении. Должник, с дохода которого исчисляется процент заработка по исполнительному листу, обязан сообщать информацию, связанную с трудоустройством, в отдел УФССП. При несоблюдении данного требования возможно возбуждение административного производства. В ряде случаев о фактах сокрытия информации приставам сообщают в своих жалобах и обращениях взыскатели, которым становится известно, что должник уволился.
- несообщение о смене места работы или учебы – особенно актуально такое нарушение, когда исполнительное производство давно возбуждено и с должника взыскивают процент с зарплаты в пользу взыскателя. Сменив место работы и не уведомив об этом пристава, тем самым должник на определенный период лишает взыскателя права получить очередную часть долга.
- невыполнения требования сообщить сведения о месте жительства. Одним из способов ухода от выплаты долга или алиментов является смена места жительства и регистрации. Розыскные мероприятия приставами проводятся в отношении более чем половины всех должников, и почти всегда безуспешно. Должник, который скрывает свое реальное место жительства, тем самым уклоняется от исполнения решения суда. По факту несообщения о своем месте нахождения приставы часто выносят постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ.
- несообщение об основных и дополнительных доходах – обычно такие факты выявляются в отношении должников по гражданским делам. Вместе с тем, нередки случаи сокрытия доходов и лицами, которым вынесен приговор суда.
Пример №3. Морозова Е.Р. осудили за хранение небольшого количества наркотических средств. Поскольку им было заявлено о согласии с обвинением, ранее не привлекался к ответственности, вес наркотического средства соответствовал минимальному, суд назначил Морозову мягкое наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. После вступления в силу приговора и возбуждении исполнительного производства Морозов, отказавшийся добровольно оплачивать назначенный штраф, скрыл свой дополнительный доход от работы таксистом. Он был привлечен к административной ответственности.
Наказание за неисполнение решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ, может быть:
- для граждан — штраф от 1000 до 2500 рублей;
- для должностных лиц (если нет признаков злостности и препятствия исполнению, необходимых для состава преступления) – штраф 10000-20000 рублей;
- для юридических лиц – штраф 30000-100000 рублей.
Предусматривает специальную ответственность для банков и иных кредитных учреждений, которые не выполнили требования приставов о списании денежных средств со счета должников. Наказание может быть в виде штрафа до одного миллиона рублей.
Если лицом не исполняется требование неимущественного характера в срок, установленный приставом, ему грозит наказание по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ в виде штрафа:
- для граждан — до 2500 рублей;
- для должностных лиц — до 20000 рублей;
- для юридических лиц — до 50000 рублей.
Состав правонарушения по данной норме имеет место в тех случаях, когда отказываются выполнить требования, указанные в решении – например, восстановить в должности, выдать документ, сделать запись в актах гражданского состояния и т.д. В случае повторного аналогичного несоблюдения виновное лицо несет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КОАП РФ.
Административным кодексом РФ предусмотрена специальная ответственность за несоблюдение запрета управления транспортным средством, если такое ограничение установлено судебным актом. В таких случаях может быть возбуждено административное производство на основании ст. 17.17 КОАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов, а также лишение права (как правило, связанного с управлением ТС) на срок до 1 года.
- Невыполнение действий, которые по закону направлены на выполнение судебного решения. Например, это может быть отказ либо полное игнорирование требований выплатить материальную или материальную компенсацию потерпевшему лицу;
- Выполнение определенных действий, направленных на то, чтобы препятствовать любыми способами исполнению решения.
- Выплаты алиментных обязательств;
- Выплат работникам заработной платы в течение трех календарных месяцев;
- Восстановления в должности работника;
- Внесения гражданина Российской Федерации в перечень участников либо избирателей при проведении референдума.
В остальных случаях отводится 10 дней на вступление судебного решения в законную силу в течение которых оно может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции. Если решение суда не исполняется принудительным образом, то тогда речь уже будет идти о возможных применяемых санкциях.
��郋郕��訄���訄 �訄郱���郇�迮� 郈郋�郅迮迡��赲邽� 郇迮邽�郈郋郅郇迮郇邽� �迮�迮郇邽� ��迡訄
- Непредоставлении данных об увольнении с последнего места работы;
- Игнорировании законных требований, предъявляемых судебным приставом-исполнителем;
- Непредоставлении обязательных данных судебным приставам о смене работы, учебы, адреса своего проживания;
- Предоставление судебным приставам неверных данных о своих имущественных правах.
- При отказе в выдаче конфискованного приставами имущества;
- При игнорировании законных требований судебных приставов-исполнителей;
- При утрате исполнительной документации либо ее неправильном и несвоевременном отправлении;
- При предоставлении неверных сведений о наличии движимого либо недвижимого имущества;
- При невыполнении требований исполнительных документов.
Строго утвержденного и четкого регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения судебного органа, не существует. Обычно юридическая ответственность для лиц за неисполнение решения наступает во время установления факта невыполнения ими предписаний, которые должны содержатся непосредственно в исполнительном производстве.
Назначение административного наказания происходит следующим образом. В первую очередь судебный пристав получает исполнительный лист из судебного органа либо от взыскателя. На основании данного документа возбуждается исполнительное производство. При невыполнении гражданином исполнительных предписаний по закону судебный пристав обязан установить новый срок их исполнения. Далее он формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности. В случае невыполнения должником, установленных нормами законодательства требований относительно исполнительного листа пристав оформляет протокол об административном правонарушении. Помимо административно есть еще и уголовная ответственность, которая назначается физическому или юридическому лицу за неисполнение судебного решения.
При неисполнении решения суда наказание может быть назначено и уголовное наказание в отдельных случаях. Согласно положениям статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:
- Служащие муниципальных государственных предприятий;
- Представители властных структур;
- Служащие коммерческих и некоммерческих организаций;
- Физические лица;
- Юридические лица.
Надо отметить то, что далеко не каждое неисполнение судебного решения можно расценивать как уголовное преступление. В первую очередь надо доказать то, что оно было злостное и намеренное.
С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца – астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство. Размер астрента не зависит от понесенных истцом убытков или начисленных процентов и взыскивается с тем, чтобы наказать ответчика. Поэтому суды не выясняют, был ли кредитору причинен какой-либо ущерб.
Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения – это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной. Дословно КС РФ выразил эту мысль так: «…право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон» (постановление от 14.05.2012 № 11-П).
В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ответственность.
Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014 – 3 000 000 руб. за каждую неделю просрочки. Таким образом, возможность потребовать уплаты процентов на случай неисполнения судебных актов (со ссылкой на акты КС РФ или ВАС РФ) существует не первый год.
Статья 13 ГПК РФ. Обязательность судебных постановлений (действующая редакция)
И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.
Фрагмент документа Статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?
Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами. При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).
Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.
Фрагмент документа Пункт 1 ст. 330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент – судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.
Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330–333 ГК РФ).
В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после исполнения судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.
Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет убытков недопустимо.
Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).
В п. 3 Постановления № 22 сказано, что момент начала начисления астрента определяет суд. Этот момент может настать со вступлением решения в законную силу или по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Существуют судебные акты как первого, так и второго варианта. Так, в решении от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики указал: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения».
Но в подавляющем большинстве случаев момент возникновения обязательства по уплате астрента наступает со дня вступления решения в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015).
Поэтому исполнение решения до вступления его в силу освобождает ответчика от уплаты астрента. Так, Арбитражный суд Самарской области подчеркнул, что «в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение от 15.07.2015 по делу № А55-11995/2015).
Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) эта возможность была отменена.
А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за неисполнение денежного обязательства установлена неустойка.
Связанный материал Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет № 10 / 2015
Подробнее о Постановлении № 25 см. статью Анны Полетаевой «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет»
В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.2015 по делу № А62-2640/2015 Арбитражный суд Смоленской области сослался на появление ст. 308.3 ГК РФ и указал, что денежное обязательство не является обязательством, исполняемым в натуре.
Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.
Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст. 12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).
Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.
Администрация Сортавальского муниципального района
Судебное решение представляет собой акт, в котором итог юридического процесса документально оформлен, или действие, знаменующее окончание разбирательства дела. Отказ выполнять такое предписание может иметь следующие формы:
- бездействие;
- активное противодействие;
- продолжительное уклонение.
Любое процессуальное законодательство разных видов судопроизводств говорит о том, что принятый по делу судебный акт подлежит обязательному исполнению. Неисполнение акта грозит применению к лицу соответствующих санкций.
Стадии исполнения решения суда:
- Добровольное исполнение. Когда должник неисполненному обязательству на основании решения суда исполняет его самостоятельно. Такая ситуация, например, момент возникнуть в случае утверждения судом мирового соглашения, которым определен определенный график исполнения судебного акта. Привлечение к любого рода ответственности на данной стадии исключается.
- Принудительное исполнение. В данном случае сторона дела, например, взыскатель в случае добровольного неисполнения обращается за защитой своих прав к компетентным государственным органонам. И вот на стадии исполнительного производство начинают раскрываться факты укрытия должника от исполнения судебного акта.
Каждый гражданин РФ имеет право защитить свои интересы. Одной его из разновидностей является заявление на неисполнение решения суда, которое предъявить контролирующим органам может любой, кто считает свои интересы ущемленными. Сделать это можно, подав жалобу на:
- пристава, который по каким-либо причинам бездействует;
- должника с просьбой о привлечении его к административной или уголовной ответственности;
- ответчика (для физического лица – административное наказание).
Заявление на злостное неисполнение решения суда следует подать в прокуратуру. Оно может быть написано самостоятельно по образцу, скачанному из интернета. В жалобе должны быть указаны следующие сведения:
- ФИО, адрес заявителя, паспортные данные;
- данные органа, в который будет подан документ;
- ссылка на законы, которые были нарушены;
- перечисление действий граждан, не соответствующих законодательству;
- перечень прав заявителя, которые были нарушены.
Уголовная ответственность за неисполнение решения суда определена как мера наказания для следующих категорий граждан:
- представители власти;
- служащие муниципалитетов;
- служащие муниципальных и государственных учреждений;
- госслужащие;
- сотрудники коммерческих и других предприятий.
Начальнику Кировского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга
старшему судебному приставу
ПОТЕРПЕВШИЕ:
ФИО, адрес
ОБВИНЯЕМЫЕ:
ФИО, адрес
Заявление
о возбуждении уголовного дела по 315 УК РФ
Мы, Н., действующая за себя и за своего малолетнего сына – 12 ноября 2004 года рождения, что подтверждается приложенной к заявлению копией свидетельства о рождении и К. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, предоставленной моей матери Н. на основании ордера № 34 от 20 июля 1972 года. Помимо нас, в квартире также зарегистрирована моя сестра и её дочь.
Изложенные мной обстоятельства подтверждаются справкой Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 02 марта 2012 года № 337446, которая прилагается к данному заявлению.
Мы уже длительное время не имеем возможности вселиться в указанную квартиру, по причине того, что виновные лица всячески препятствуют нашему вселению в данную квартиру.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. по делу было вынесено решение:
- вселить Н., К., К. по месту регистрации в жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.
- обязать Н., Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.
Однако, впоследствии ситуация не изменилась, и Н., Е. по-прежнему не давали возможности пользования указанной квартирой, чем фактически лишали нас нашего права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом и нам пришлось обратиться в Федеральную службу судебных приставов для исполнения решения Кировского районного суда и реализации своих прав.
12 сентября 2012 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга мы подали заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № BC 0191274 и № BC 0191274, выданными Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения.
19 сентября 2012 года Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановил возбудить исполнительное производство в отношении должников, предмет исполнения: вселение и обязать не препятствовать.
13 марта 2013 года – мы, в присутствии судебного пристава предприняли попытку вселится в квартиру по адресу г. Екатеринбург ул. Советская. Нас впустили в квартиру на порог, дальше сказали не заходить. Понятых не пустили вообще. При попытке осмотреть жилое помещение – Н. набросилась на меня и в процессе перепалки оторвала мне капюшон от куртки. По итогу, вселиться в квартиру нам так и не удалось.
Тем самым Н. и Е., умышленно, из личной заинтересованности, используют квартиру только по своему назначению, и не дают нам возможности законно вселиться в указанную квартиру, однако я регулярно вношу оплату за коммунальные услуги. Будучи неоднократно предупреждены мной, а также судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность пустить нас, они умышленно в период с 03 мая 2012 года по настоящее время не исполняют решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу, вступившему в законную силу, о вселении и обязании не препятствовать проживанию, а так же намеренно не предпринимают никаких мер к исполнению решения суда.
Злостное неисполнение требований судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 г. подпадает под признаки преступления ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусматривающую уголовную ответственность.
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
остановка транспорта Гагарина
Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
Троллейбус: 20, 6, 7, 19
Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67
Ответственность за неисполнение решений суда
Судебное решение — это определение суда любой инстанции, которое может быть в законном порядке обжаловано в течение определённого законодателем времени.
Если апелляции не последовало и решение формально вступило в силу, все его объекты должны в полном объёме и до истечения указанного в постановлении срока исполнить требования суда.
Отказ от исполнения судебного решения может быть:
- Пассивным. Гражданин просто игнорирует возникшие у него в отношении государства или третьего лица обязанности (например, не выплачивает штраф или отказывается перечислять алименты);
- Активным. Частное лицо предпринимает действия, направленные на предотвращение осуществления правосудия (к примеру, начальник отдела кадров не позволяет сотрудникам издать приказ о компенсации работнику понесённых расходов).
Как правило, понятие «судебное постановление» рассматривается в 2-х вариантах:
- как действие, которое влечет за собой окончание судебного слушания;
- как акт, которым оформляется результат спора в суде.
С точки зрения штрафных санкций, которые предусмотрены за неисполнение судебных актов, интересно последнее значение. Причем вердикт суда называется именно решением, или имеет форму постановления, определения, приказа и даже приговора.
Во многих ситуациях судебный акт предусматривает определенные обязательства для сторон дела, а также третьих лиц. Например, если одной из сторон запрещено занимать конкретную должность, его руководителю нужно подготовить приказ об увольнении. К тому же неисполнение судебного решения чревато неблагоприятными последствиями вплоть до уголовного наказания.
Что же значит «не исполнить решение суда»? Оглашенный вердикт суда могут сознательно не исполнять, что выражено в:
- действиях, связанных с препятствованием реализации требований, что указано в постановлении (например, отказ в восстановлении на работе);
- в умышленном несоблюдении (например, запрет в выплате сотруднику компенсации за вынужденный день прогула).
За действия и за бездействия, если их целью является оставление акта суда без исполнения, предусмотрено наказание в соответствии с действующим законодательством.
Как правило, юридическая ответственность для лиц за невыполнение постановления суда наступает после установления факта о неисполнении предписаний при исполнительном производстве. Процедура привлечения заключается в следующем:
- На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) служба судебных приставов получает исполнительный лист от взыскателя или судебного органа и затем возбуждается исполнительное производство. Согласно п. 5 данной статьи инициация такого производства осуществляется и без заявления взыскателя.
- В том случае, если должник не выполняет предписаний исполнительного листа в назначенный срок, судебный исполнитель устанавливает для данного субъекта новые сроки для выполнения предписаний акта и формирует решение о взыскании исполнительского сбора (п. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного постановления возлагает на нарушителя имущественную ответственность.
- Если соответствующее лицо в течение нового срока без уважительной причины не произведет необходимых предписаний суда, то пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, что чревато наложением на нарушителя штрафа.
Для физлица такой штраф составляет 1-2,5 тысяч руб., для должностного лица 10-20 тысяч руб., для юрлица — 30-100 тысяч руб. (ст. 17.14 КоАП РФ). Кроме административной ответственности, за нарушение правил исполнительного производства предусмотрена уголовная ответственность, а также иные формы наказания, которые регламентированы отраслевым законодательством (ТК РФ, АПК и т. д.).
Например, ст. 332 АПК предусматривает ответственность за неисполненное постановление арбитражного суда для физических лиц, должностных лиц и организаций, а также органов власти государственного уровня, местного самоуправления и прочих структур в виде наложения соответствующего штрафа.
Судебное решение — одна из форм судебных постановлений. Судебное решение, вступившее в законную силу:
- является обязательным для абсолютно всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц;
- подлежит безусловному исполнению на всей территории России (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002).
Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:
- невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
- выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).
Судебное решение должно быть исполнено (ст. 210 закона № 138-ФЗ):
- Сразу после вступления в законную силу;
- Незамедлительно после вынесения в отдельных случаях:
- выплата алиментов;
- выплата зарплаты работнику в продолжение 3 месяцев;
- восстановление на работе;
- внесение физлица с российским гражданством в перечень избирателей или участников референдума (ст. 211 указанного закона).
Если не происходит добровольного исполнения судебного решения, задействуется система принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности (ст. 113 закона № 229-ФЗ).
Похожие записи: