Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика ОСАГО 2021 Астрахань решение суда». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Другие споры, связанные с землепользованием
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ОТВЕТЧИК
Администрация МО «Город Астрахань»
ИСТЕЦ
Урхаева В.В.
ИСТЕЦ
Урхаева Виктория Владимировна
Дело № 2-17/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синёвой И.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём
Джумамхамбетовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урхаевой Виктории Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости,
установил:
Урхаева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещения расположенное по адресу: , общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый №.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2017 года администрацию МО « Город Астрахань» обязали осуществить изъятие земельного участка для муниципальных нужд, изъятия жилых помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийном, определение выкупной цены помещений, общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Во исполнении указанного решения суда от 30.03.2017 года, на основании Распоряжения администрации МО « Город Астрахань» от 04.05.2018 года № 2095-р «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литер А) по адресу » ответчик составил и направил истцу проект соглашения от 2018 года об изъятии жилых помещений у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд по адресу: , общей площадью 29.6 кв.м и соответствующую долю земельного участка общей площадью 2124,0 кв.м ( кадастровый №) пропорционально площади жилого помещения.
Выкупная цена согласно п. 2.1. указанного Соглашения составляет
1 025 901 рублей, выплата производится по мере поступления бюджетных средств.
Не согласившись с данным определением размера выкупной стоимости объектов недвижимости, так как стоимость выкупаемого имущества явно занижена, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения выкупной стоимости изымаемого имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «Авторизованный центр оценки» № 62/10/17 рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу : убытков по состоянию на 5 декабря 2018 года составляет 1 686 700,00 рублей, из которых стоимость жилого помещения 1 063 000руб., стоимость доли земельного участка 462 000 руб., временное пользование иным помещением, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности 51 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 110 700 рублей.
До настоящего времени процедура изъятия жилых помещений фактически не проводится, вопрос о размере выкупной стоимости жилых помещений между истцом и ответчиком не разрешен, соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А) по адресу не заключен.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: размере 1 686 700 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 633,50 руб.
Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.
Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.
В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.
Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.
Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.
Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.
Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.
При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.
«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.
«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.
«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Утвержден второй в 2021 году Обзор судебной практики ВС РФ
В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.
Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.
Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.
По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».
Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.
Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.
Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.
В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.
Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.
«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.
Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!
Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГО
Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.
При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.
Если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию – со дня возникновения такого права.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.
Оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Справка по результатам обобщения практики применения районными судами и мировыми судьями области земельного законодательства по гражданским делам, рассмотренным в 1 – ом полугодии 2010 года
Акты Судебной коллегии по экономическим спорам:
Контролируемая задолженность лизинговой компании (Определение от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-16100);
Последствия сделки с «технической компанией» (Определение от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277);
Налоги при безвозмездной передаче неотделимых улучшений (Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872)
Значение данных реестра при уплате налог на имущество (Определение от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883);
Вычет НДС по операциям с банкротом (Определение от 9 марта 2021 г. № 301-ЭС20-19679);
Определение налоговых обязательств застройщиком (Определение от 22 марта 2021 г. № 309-ЭС20-17578);
Исправление ошибок в текущем налоговом периоде (Определение от 12 апреля 2021 г. № 306-ЭС20-20307);
Вычеты по НДС после УСН – Определение от 24 мая 2021 г. № 301-ЭС21-78;
Операции с банкротом – Определение от 13 мая 2021 г. № 308-ЭС21-364;
Квалификация имущества – Определение от 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222;
Значение Постановления КС РФ – Определение от 21 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22962;
Возврат взносов – Определение от 12 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22198;
Расчетный метод – Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС20-23981.
Отказные определения судей Верховного Суда
Возврат налогов через казначейство (Определение от 26 января 2021 г. № 307-ЭС20-22111);
Доходы по судебному решению (Определение от 13 января 2021 г. № 310-ЭС20-19492);
НДФЛ при возмещении коммунальных услуг (Определение от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-22246);
Ответственность при изменении судебной практики (Определение от 15 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-23882);
Значение одностороннего акта (Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792);
Квалификация движимого и недвижимого имущества (Определение от 10 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24153);
Пени при наложении ареста на имущество (Определение от 31 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2192);
Значение Книги учета доходов и расходов предпринимателя (Определение от 19 марта 2021 г. № 306-ЭС21-57);
Обоснованность вычетов по НДС (Определение от 12 марта 2021 г. № 306-ЭС21-490);
Вычет НДС по операциям с банкротом (Определение от 8 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-3076);
Последствия по НДС при недействительности акта передачи недвижимости (Определение от 1 апреля 2021 г. № 310-ЭС19-25734);
Оплата коммуналки по агентскому договору (Определение от 5 апреля 2021 г. № 302-ЭС21-2743);
Назначение повторной проверки — Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6028;
Соблюдение досудебного порядка — Определение от 28 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6753;
Вычет НДС по услугам международных рейтинговых агентств — Определение от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225;
Ответственность за непредставление документов при выездной проверки (Определение от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС21-8996);
Неясность требования о представлении документов (Определение от 23 июня 2021 г. № 308-ЭС21-9947);
Учет расходов у незарегистрированного предпринимателя (Определение от 4 июня 2021 г. № 309-ЭС21-9331).
1. Потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника аварии возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Автомобиль Б. пострадал в аварии. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 312 000 руб., с учетом износа 95 200 руб.
Страховая выплатила 95 200 руб. К. обратился в суд к виновнику аварии о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
Суд назначил судебную экспертизу. По оценке эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 268 000 руб. Суд удовлетворил требование и обязал виновника выплатить разницу между стоимостью ремонта и размером страхового возмещения.
Апелляция отказала, пояснив, что истец не может требовать возмещение ущерба с виновника аварии, поскольку выбрал страховое возмещение в денежной форме. Кассационный суд согласился с судом первой инстанции, оставив его решение в силе.
ВС поддержал это решение. Положения ГК и Закона об ОСАГО предполагают возможность полного возмещения вреда потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа деталей. В случае, если потерпевший докажет, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определение № 82-КГ20-8-К7
Всё было достаточно просто. Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).
Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2021 году возмещение может быть произведено двумя способами
потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.
Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.
В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.
Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.
Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.
Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.
Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.
Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.
И дело здесь в двух важных тонкостях.
Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.
В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее). Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона.
Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.
Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел
Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.
Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?
Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.
Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.
О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.
В большинстве рассматриваемых случаев требования потерпевшего к виновнику о выплате износа, к сожалению или счастью, будут законны. После выплаты от страховщика потерпевшему может не хватить денег на ремонт, поэтому и возникают претензии к виновнику ДТП. Но с чего бы вдруг платить виновнику, если его ответственность застрахована по ОСАГО?!
Дело в том, что даже в случае оформления ДТП по европротоколу, когда, казалось бы, водители пришли к соглашению о размере ущерба, потерпевший может потребовать с виновника доплатить. Судебная практика по взысканию износа в таком случае разная, но в теории, требования к виновнику могут быть предъявлены вполне законно.
Ведь европротокол – это урегулирование страхового случая в рамках ОСАГО в пределах определенного лимита. То есть и договариваются водители только про возмещение ущерба по правилам ОСАГО.
Потерпевший ведь может не всегда увидеть все повреждения или правильно оценить стоимость деталей, поэтому в случае с европротоколом, виновник тоже должен следить, чтоб были зафиксированы все повреждения и правильно оценена стоимость ремонта.
Выплаты от страховщика может не хватить на ремонт как потому, что он неправильно все посчитал и выплатил, так и потому, что по закону он не обязан платить больше.
Когда только вводился институт автогражданки, то ущерб в большинстве случаев возмещался страховыми компаниями в полном объеме, и потерпевшие были довольны выплатами. Но постепенно вносились все возможные поправки и изменения в ФЗ об ОСАГО, была утверждена методика определения расходов на восстановление ТС, появился справочник РСА со средними ценами на запчасти и в конечном итоге водители получили некий продукт, который обязателен для всех, но страхует ответственность только частично.
Почему частично и когда виновник обязан доплатить за ДТП, указал Конституционный суд РФ в новом для своего времени Постановлении 6-П от 10.03.2017 года.
Если обобщить написанное в документе, то страховщик по ОСАГО страхует ответственность причинителя вреда только на условиях, которые изложены в Законе об ОСАГО. А, если суммы, которая будет рассчитана на основании методики определения ущерба, справочника РСА и правил ОСАГО потерпевшему будет недостаточно, то по общим нормам Гражданского кодекса доплатить должен причинитель вреда.
При этом, в общем случае на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску б/у запчастей и ремонту автомобиля этими запчастями, поскольку в основном ремонт сводится к замене деталей на новые.
Претензий больше всего именно к справочнику РСА, по которому цены на заменяемые детали, как правило, меньше рыночных, отсюда и разница, которую придется выплатить виновнику. Но и это еще не всё!
Если страховщик производит выплату деньгами, то платит сумму с учетом износа деталей, который рассчитывается, исходя из года выпуска авто и его пробега. Максимальное значение износа по Закону об ОСАГО – 50%. В таком случае виновник ДТП может заплатить потерпевшему почти столько же, сколько и страховщик, а иногда даже больше.
Основные нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере страхования, содержит Глава 48 ГК РФ. В расширение его положений выпущены Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№40-ФЗ.
Опубликован второй обзор практики Верховного Суда за 2021 год
Страховая в Астрахани может задерживать выплату по следующим причинам:
1. у страховой компании финансовые сложности или отозвали лицензию (по ОСАГО производить выплату будет РСА, по полису КАСКО – лучше не терять время и подавать исковое заявление в суд);
2. недостаток или перегруженность работой сотрудников;
3. документооборот не устроен должным образом;
4. Умышленное затягивание выдачи компенсации;
5. оценщик задерживает выдачу заключения;
6. автолюбитель не обеспечил доступ к транспортному средству для оценки повреждений либо не донес необходимые документы;
7. существуют неточности в оформлении;
8. случившееся ДТП осложнено уголовным или административным делом, по которому еще нет окончательного решения.
Первые 5 причин – это вина страховщика и страхователю должна быть выплачена неустойка. При задержке по вине страхователя получение неустойки невозможно.
Согласование цены ремонтных работ для автомобиля может увеличить сроки компенсации по КАСКО. Форсировать процесс возможно, съездив на СТО для получения заказ-наряда на ремонтные работы и счета, который следует отвезти в страховую компанию. Дело может оказаться также в очереди, об этом компания должна проинформировать.
Для отказа в денежной компенсации по ОСАГО могут иметь место легальные основания, при существовании которых в суд направлять иск бесполезно. Например, в полисе ОСАГО указан другой автомобиль или документ просрочен; виновник дорожной аварии не был указан в страховке; неточности в заполнении бумаг при упрощенной системе оформления ДТП; предоставлен недостаточный комплект документов и т.д.
В определенных случаях отказ в компенсации возможен из-за бездействия страхователя при существовании достаточных оснований для ее реализации. Если причины отказа незаконные (к примеру, страховая компания заявляет об умышленном нанесении вреда автомобилю автовладельцем или о просроченном талоне техосмотра), то составляется претензия с требованием о проведении выплаты с последующей подачей искового заявления в суд в Астрахани.
По КАСКО нужно пристально изучать соответствующие разделы договора страхования.
Чтобы сократить срок выплаты при возникновении страхового случая, следует как можно быстрее обратиться в страховую компанию, обеспечить доступ к машине для осмотра и предоставить все необходимые бумаги. Периодически звоните, заезжайте и интересуйтесь у страховщика о ходе рассмотрения вопроса. С Госавтоинспекцией лучше сотрудничать напрямую: забирайте справки для страховой компании сами. Обязательно сохраните копии документов, предоставляемых для рассмотрения страхового случая.
Для экспертной оценки самостоятельно подбирайте независимого эксперта. В случае задержки с выплатой – не откладывайте направление жалобы.
Опоздание в перечислении до 2 недель можно рассматривать как несущественное. Подождав 14-20 дней, следует предпринимать меры. В первую очередь требуется узнать в страховой компании, была или нет произведена выплата, может так случиться, что перечисление суммы не произошло по вине банка. При отказе или туманном разъяснении, действия при отсрочке выплаты проводятся в досудебном и судебном порядках.
Практика Верховного Суда по налогам за 1 полугодие 2021
Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа.
Данное определение обжалует Саилян в Верховном Суде РФ.
Верховный суд вынес Определение, в котором указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой экспертизы выдает заявителю направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей.
В связи с тем, что страховщик не направил машину на ремонт, он должен компенсировать его стоимость. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что страховая компания давала направление на ремонт, судом не установлено, поэтому он должен возместить потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. Верховным Судом отменены предыдущие акты и дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.
Таким образом практика может положительно сказаться на владельцах транспортных средств, а для страховых компаний означать более трепетное отношение к процессу урегулирования.
Действующие нормативные акты по ОСАГО:
Конституция РФ.
Федеральный закон № 40-ФЗ от 2002 г. об обязательном страховании автовладельцев.
Закон № 223-ФЗ от 2014 г, в котором прописаны поправки к предыдущему закону.
Закон о защите прав потребителей N 2300-1.
Положение Центробанка 2014 г. N 432-П о единой методике расчета на восстановительный ремонт.
Правила технической экспертизы N 433-П, утвержденные Центробанком в 2014г.
При оформлении полиса между страхователем и автовладельцем подписывается договор, в котором указаны возможные страховые случаи. В нем прописываются и те ситуации, когда СК снимает с себя всю ответственность. Почему же тогда существует судебная практика по ОСАГО?
Дело в том, что суд чаще встает на защиту пострадавшей стороны и принимает решения, не учитывая условия договора. В результате страховщики выплачивают компенсацию в полном объеме. Кроме того, возросло количество мошенников, которые нанимают юристов и получают от СК неположенную им компенсацию. При этом потерпевшие остаются без денег либо получают минимальную сумму.
Учитывая эту проблему, Верховный суд внес ряд изменений в законодательство. Теперь судебное разбирательство проводится только после того, как гражданин лично подаст заявление в соответствующий орган. Выплата осуществляется не посреднику, а пострадавшему человеку. Это позволило минимизировать количество мошеннических случаев.
Чаще всего все разногласия между СК и страхователем решаются по соглашению, без привлечения судебных органов.
При задержке выплаты по ОСАГО более 20 дней страховая компания выплачивает неустойку в размере 1%. Если СК нарушает сроки выдачи отказа, ей начисляется штраф 0,05%. Штрафные санкции вступают в силу с 21 дня после того, как клиент отнес документы в компанию.
Компенсация, назначенная СК, не соответствует понесенным убыткам. Если размер ущерба превышает назначенную сумму выплаты, следует провести независимую экспертизу и с ее результатами обратиться в суд.
СК оттягивает принятие решения, не выплачивает причитающуюся сумму в срок или погашает убытки лишь частично.
Страховщик ответил отказом на претензию, например, не счел аварию страховым случаем. Неправомерные действия компании являются нарушением прав потребителя.
Сумма ущерба намного выше той, которая допустима по страховке. В этом случае разница взимается с виновника происшествия в судебном порядке.
Помимо этого страхователи обращаются в суд и по другим поводам:
возмещение затрат на лечение;
возмещение морального ущерба, если будет доказано, что пострадавший получил неврологическое заболевание или психологическую травму;
оплата услуг нотариуса и автоюриста;
возврат денежных средств за экспертизу и госпошлину;
возмещение расходов, возникших при эвакуации и хранении поврежденного автомобиля;
прочие издержки, связанные с судом.
В том случае, если потерпевший не подал заявление в СК в установленный срок, он также может обратиться в судебную инстанцию. Согласно законодательству, сроки давности по исковым заявлениям о причитающейся компенсации составляют 3 года. Однако юристы советуют подавать документы как можно раньше. В противном случае страховщик может отказаться от выплат, мотивируя это нарушением сроков со стороны истца.
Обратите внимание! Закон ОСАГО не предусматривает денежные выплаты виновнику аварии. Перед тем, как подать исковое заявление, гражданин должен уведомить страховую компанию о своем несогласии с назначенной суммой выплат. Без этого условия суд рассматривать дело не будет. Все разногласия желательно урегулировать в досудебном порядке.
Обзор судебной практики Верховного суда №2, 2021
В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев – ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 – 2016 гг.
Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.
Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:
ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.
Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.
Судебная практика ОСАГО 2021 Астрахань решение
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.
Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.
Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.
При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.
Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).
Регресс – это, в первую очередь, право. В нашей ситуации право страховой компании отсудить выплаченные потерпевшему деньги за неисполнение обязанностей виновника в установленных законом случаях. Мы уже рассмотрели подробно вопрос о том, как правильно уведомить виновнику своего страховщика. Настало время выяснить, как быть и что делать, если вы этого не сделали совсем или не успели вовремя отправить извещение.
Если вы не сдали европротокол по ОСАГО страховщику в течение 5 дней, оформленный при ДТП, а само происшествие произошло до 1 мая 2019 года, то закон на стороне последнего. Представим в виде логической цепочки, откуда возникает такое право у страховой организации:
пункт 3.8 Правил страхования обязывает виновника отправить свой бланк извещения в течение 5 дней страховой компании, в которой он заключил договор ОСАГО; это же предписывает Федеральный закон Об ОСАГО ФЗ-40 в пункте 2 статьи 11.1;
если этого не сделать, то страховщику переходит право регресса за неуведомление по подпункту “ж” пункта 1 статьи 14 ФЗ-40, но только если авария случилась до 1 мая 2019 года.
Именно в этот день произошло важное событие в законодательстве об ОСАГО. Если до 1 мая 2019 года страховая компания законно могла за нарушение срока представления бланка извещения виновником в свою страховую выставить тому регресс – истребование всей выплаченной потерепевшему суммы, то после указанной даты такое право страховщика отменено соответствующим ФЗ-88.
Таким образом, если ДТП случилось и европротокол оформлен до 1 мая, то регресс будет вполне законен, и избежать его очень сложно. Если же позже, то требования страховщика на действующем законодательстве не основаны.
Ниже мы будем говорить о ситуациях, когда происшествие произошло до 1.05.2019, то есть право страховщика выставлять регресс остаётся законным на дату страхового события – ДТП.
Да. С большой долей вероятности. Если вы получили такое требование в виде довольно запутанного письма, то можете быть уверены – другие, попавшие в аналогичную ситуацию, получали такое же, где страховая требует выплату в размере выплаченной потерпевшему суммы в порядке регресса. И, что печально, страховые не брезгуют подавать в суды даже при незначительных суммах такого требования.
