Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание штрафов с камер средней скорости». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
- В какие сроки можно оспорить штраф ГИБДД
- Какие штрафы оспаривать в ГИБДД, а какие — в суде
- Как написать жалобу за неправомерно выписанный штраф
- Как быстро обжаловать штраф ГИБДД с камеры
Фото- и видеокамеры работают в автоматическом режиме и сразу передают все нарушения в Центры автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД (ЦАФАП). Там сканируется госномер машины, по базе ГИБДД устанавливается автовладелец, после чего оператор проверяет данные водителя и отправляет ему постановление о штрафе.
Техника должна работать безупречно, но на деле часто ошибается, и «письма счастья» уходят невиновным водителям. Бывали случаи, когда квитанции направлялись за превышение скорости, которую машина физически не могла развить. Автомобилисты, как показывает статистика, предпочитают не связываться с ГИБДД и оплачивают несуществующие или ошибочные штрафы. Однако по закону оспорить «письма счастья» можно в следующих случаях:
- В момент фото- или видеофиксации за рулем находился другой человек — друг, родственник либо угонщик.
- Машина продана, но в ГИБДД не зарегистрирована.
- Место нарушения указано неверно, или машина в момент фиксации нарушения там не передвигалась.
- На зафиксированном участке дороги отсутствует запрещающий знак и знак видео- и фотофиксации.
- Камера сняла тень машины на обочине, а не сам автомобиль.
- Штраф пришел за автомобиль-двойник.
- Камера неправильно определила госномер машины или он не читается.
- За одно правонарушение пришло несколько штрафов.
Некоторые водители игнорируют несправедливо выписанные штрафы. ЦАФАП же по истечении срока, когда можно обжаловать постановление, оформляет второй документ и высылает его судебным приставам. При этом сумма штрафа до 10 тыс. рублей вырастает вдвое или заменяется 50 часами административных работ. Если же штраф превысит 10 тыс. рублей, приставы запретят выезжать за пределы страны.
Кроме того, сотрудники ФССП могут арестовать счет в банке или удержать часть зарплаты водителя-«нарушителя», чтобы направить вырученные средства на оплату задолженности и погашение судебных издержек.
Также читайте: Есть ли жизнь после 20: стоит ли покупать реально старый автомобиль
Штраф за среднюю скорость – законен ли и как обжаловать?
Сорок пять объектов в городах Удмуртии отремонтируют на дополнительные средства национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (БКАД). «Но мало сделать дорогу: как следует из названия нацпроекта и его целей, она должна стать безопаснее», — подчеркнул председатель правительства Удмуртской Республики Ярослав Семенов. Для повышения безопасности и снижения аварийности в рамках БКАД в этом году в Удмуртии установлено пятнадцать камер фото- и видеофиксации, пять светофорных объектов и четыре объекта наружного освещения. Кроме того, возле пешеходных переходов у соцобъектов установлены искусственные дорожные неровности. Например, на перекрестке Ижевск — Якшур-Бодья отремонтирована проезжая часть, установлен светофор, новое наружное освещение, камеры фото- и видеофиксации нарушений ПДД.
В первую очередь хотелось бы разобраться с самим понятием «штрафа за среднюю скорость». Сразу скажу: такого штрафа не существует. Некорректное название многих вводит в заблуждение. Штрафы выписывают не за «среднюю скорость». Нет никакой средней скорости, которую необходимо соблюдать, чтобы оставаться законопослушным. Соблюдать нужно все тот же установленный на определенном участке дороги скоростной лимит. То, что отличается, – это метод контроля скорости. В данном случае вместо очень короткого отрезка пути в пределах обзора одной камеры контролируется более длинный отрезок и делается это с помощью двух камер. Система вычисляет среднюю скорость автомобиля на участке дороги по формуле, известной каждому старшекласснику. Таким образом устанавливается, имело ли место превышение скорости на участке или нет. Штрафуют именно за факт превышения скорости, а не за «среднюю скорость», как часто говорят. А как мы знаем, методы установления факта превышения установленного скоростного режима в законе никак не ограничены.
Если же нет никакого противоречия КоАП в использовании метода средней скорости для измерения скорости, то в чем проблема? Есть несколько стандартных доводов, которые приводят истцы.
Первый – это отсутствие конкретного времени и места совершения правонарушения. Действительно, в КоАП сказано, что у правонарушения, зафиксированного с помощью автоматического средства ФВФ, должно указываться время и место. Когда говорят, что при установлении факта превышения скорости с помощью фиксации средней скорости невозможно установить точное время и место, имеют в виду, что временем и местом могут быть только точечные показатели. Тем не менее со скоростью дела обстоят по-другому: скорость существует только в динамике. В конкретно взятой точке скорости у физического тела нет. Поэтому представляется логичным и правомерным определять место и время нарушения установленной скорости как отрезки. Если возводить данную логику в абсолют, то результаты даже обычной камеры, которая фиксирует превышение скорости «в моменте», могут быть поставлены под сомнение. В сообщениях о запрете Верховным судом РФ «штрафов за среднюю скорость» часто, ссылаясь на решение по иску г-на Баусова, пишут: неуказание точного места совершения административного правонарушения или указание как участка дороги стало основанием для отмены. Это не так. Верховный суд РФ указал, что нарушение произошло с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, место совершения правонарушения – участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафоново Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Не будем забывать, что Верховный суд РФ рассматривал конкретную жалобу, конкретный протокол и судебное решение.
Второй довод – это то, что отрезок дороги в зоне измерения средней скорости может относиться к юрисдикции разных судов. То есть в случае необходимости обжаловать постановление о штрафе за превышение скорости, установленное с помощью метода измерения скорости на отрезке, будет невозможно решить, в какой суд обращаться. Проблема носит чисто юридический характер. Рассмотрение дела в рамках надлежащей подсудности является одной из основ правосудия. И данный вопрос не может решаться хаотично. Этот фактор должен решаться путем разумного размещения камер в рамках подсудности одного суда. Однако несоблюдение этих требований в каком-то конкретном случае никак не делает незаконным применение этого метода в принципе.
Таким образом, действительно в случае споров и обжалования штрафов, вынесенных на основании данных с камер на среднюю скорость, суду необходимо рассмотреть другой, по сравнению со случаями превышения скорости, установленными камерами на мгновенную скорость, набор обстоятельств, как то: скоростные режимы внутри отрезка или возможные объездные пути. Однако все эти обстоятельства в случае изначально добросовестной установки оборудования должны быть продуманы ответственными лицами и легко устанавливаться.
Верховный суд отменил штраф за превышение средней скорости
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч — движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» (л.д. 16).
Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ВС РФ указал на неправомерность административного штрафа, наложенного на гражданина за превышение скорости движения автомашины.
Как пояснил суд, по КоАП РФ собственник (владелец) транспорта освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате чужих противоправных действий.
В данном деле на момент фиксации правонарушения машина гражданина была продана компании, что подтверждалось договором купли-продажи и сведениями в ПТС. Компания не перерегистрировала автомобиль на себя.
Между тем госрегистрация транспорта не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины и того, за кем транспорт был зарегистрирован, не ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.
Следовательно, в данном случае подтверждено, что в момент фиксации правонарушения автомашина выбыла из владения и пользования гражданина.
Речь идет о нарушениях, которые зафиксированы с помощью технических средств, имеющих фото- и киносъемку, видеозапись.
То есть оспариваться будут штрафы, вынесенные с помощью автоматических средств — камер.
Постановление ГИБДД о таких нарушениях направляется автовладельцу в форме электронного документа, подписанного усиленной цифровой подписью. Автовладелец увидит это постановление в личном кабинете портала госуслуг.
Напомним, что на обжалование административного штрафа отводится 10 дней с даты получения постановления. Поэтому очень важно не пропустить это срок.
В случае с госуслугами, постановление считается доставленным автовладельцу с момента:
- размещения его в личном кабинете;
- входа владельца на сайт госуслуг в течение 7 дней с момента размещения постановления в личном кабинете.
На практике это будет выглядеть так. Если автовладелец дал согласие на получение сведений через госуслуги, то «письмо счастья» считается доставленным на следующий день после его размещения. И в этом случае неважно, заходил ли автовладелец на сайт госуслуг или нет. Уведомления будут разосланы автовладельцу путем sms-сообщения или электронной почты.
В том случае если автовладелец не подписался на уведомления, то тогда день вручения постановления будет определяться посещением сайта госуслуг в течение 7 дней. Например, если в течение 7 дней автовладелец посетил сайт госуслуг, причем по любой причине, например, для того, чтобы оформить загранпаспорт либо получить QR код для посещения заведений общепита, то на следующий день после посещения «письмо счастье» считается доставленным.
Соответственно, если автовладелец не был на сайте госуслуг в эти 7 дней, то «письмо счастье» отправят ему по почте. А там даты для обжалования исчисляются с момента получения письма автовладельцем.
Для того чтобы обжаловать штраф, нужно зайти в свой личный кабинет на сайте госуслуг. Затем перейти в раздел «Услуги», выбрать соответствующий раздел и нажать на опцию «Обжаловать». Жалоба должна содержать документальное подтверждение невиновности водителя. Если необходимо, то к жалобе прикрепляются фотографии, иные документы, которые имеют отношение к невиновности водителя. В самом тексте жалобы можно привести ФИО свидетеля и другие обстоятельства, имеющие значение для защиты автовладельца.
В том случае если срок для обжалования постановления пропущен, то автовладелец может восстановить этот срок. Важно, чтобы пропуск срока для обжалования был обусловлен уважительными причинами: болезнь владельца, нахождение его в командировке и т.п. В этом случае автовладелец подает в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Отмена в суде штрафа за СРЕДНЮЮ СКОРОСТЬ.