Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и превышение мер

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

• Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ) 2017 / Акимочкин В.И.
• Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения 2016 / Назуров Артём Григорьевич, Шищенко Елена Андреевна
• Особенности ответственности за убийство при превышении пределовнеобходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона 2014 / Сидоров Борис Васильевич, Бабичев Арсений Георгиевич
• Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства 2012 / Сидоров Борис Васильевич, Бабичев Арсений Георгиевич
• Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой и психолого-юридический аспекты) 2016 / Берестовой Андрей Николаевич

Представленная разновидность защиты подразумевает оборону от возможного нападения, когда человек принимает потенциально неопасное деяние за такое, что представляет опасность для общества.

Нанесенный вред при необходимой обороне считается уголовно не наказуемым при условии, что человек объективно ошибочно определил обстановку, начиная от поведения нападающего и заканчивая поведением потерпевшего. Ведь человек не разбирался в особенностях всего происходящего.

Внимание! Действия гражданина при мнимой защите заметно отличаются от действий, что реализуются в условиях необходимой обороны. Мнимая оборона касается «не существующей в реальности» опасности.

Ситуации, связанные с таким типом защиты, условно подразделяются на несколько категорий. В первую категорию относятся решения, что защищают человека от ошибочно определенного посягательства, приравниваются к самообороне или к убийству при превышении мер необходимой обороны (а также других серьезных увечий).

1. Под необходимой обороной рассматривают комплекс мероприятий, касающихся защиты собственных прав, интересов или на защиту прав посторонних граждан.
2. В процессе защиты обороняющийся может нанести вред здоровью только посягающему.
3. Защищая собственное имущество или свое здоровье, не следует превышать пределы необходимой самообороны.
4. В ст. 37 УК Украины прописано такое понятие, как мнимая оборона, когда лицо принимает решение нанести вред преступнику в результате опасности, которой на самом деле не существует.
5. Крайняя необходимость воспринимается, когда лицо вынуждено нанести ущерб для предотвращения опасной ситуации, защищая себя или других граждан.
6. Если лицо причинило вред одному или нескольким гражданам под воздействием физического или психологического насилия, он не будет отвечать перед законом.

Защищая собственный дом от злоумышленников, владелец пока не имеет права использовать всевозможные капканы, яды, что находятся в продуктах питания, оголенные провода, находящиеся под высоким напряжением и прочие средства, установленные на территории своего дома. Такие действия не входят в разряд «самообороны», поэтому владелец будет нести ответственность за причиненный ущерб другому лицу в результате использования этих всех перечисленных средств.

Во время рассмотрения производств, связанных с применением физической силы к злоумышленнику со стороны потерпевшего, необходимо установить допустимые пределы защиты.

Так, обязательно наличие следующих признаков:

• причиненный преступнику вред соответствует опасности, угрожаемой потерпевшему в момент нападения;
• нападение было неожиданным, поэтому обороняющийся гражданин не мог своевременно оценить степень опасности, в результате чего допущено превышение мер самообороны.

К сожалению, как показывает практика, это субъективные показатели, которые должны комплексно оцениваться следователем, ведущим досудебное расследование и судьей, принимающим решение по уголовному делопроизводству.

Превышение необходимой самообороны не всегда влечет наказание для несостоявшегося потерпевшего.

Чтобы квалифицировать действия человека по статье УК РФ, нужно предварительно документально подтвердить следующие факты:

• наступление общественно-опасных последствий в виде населения тяжкого физического вреда или смерти потерпевшего;
• применение мероприятий обороняющимся лицом, которые значительно превышают возможный риск для потерпевшего.

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Какую норму применить, зависит от выявленных последствий.

Статья за превышение пределов самообороны зависит от результата действий:

1. Превышение самообороны, повлекшее смерть, – основание для применения ст. 108 Уголовного кодекса России. Это проступок небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за действия включают лишение свободы сроком на два года. Как показывает практика, в 80% случаев осужденный получает условный срок, который можно снять уже через 12 месяцев.
2. Следователь возбудит дело по статье 114 УК, если заключением судебной медицинской экспертизы подтвердится нанесение физического вреда тяжкого. При передаче материалов на рассмотрение в суд, судья уполномочен выбрать санкцию, которая не превышает одного года лишения свободы. Наказание также может измениться на условное.

Если превышение самообороны, повлекло смерть, то для максимального наказания должны присутствовать такие элементы:

• применяется только первая часть статьи, которая влечет наказание за убийство при превышении мер необходимой обороны;
• причинение вреда без необходимости;
• умышленное применение мер, которые значительно превышают допустимые объемы защиты;
• наказание применяется только к лицам, достигшим возраста 16 лет;
• санкция применима к физическим и дееспособным гражданам, которые на момент причинения преступнику вреда полностью осознавали свои действия, их последствия и руководствовали ими;
• умышленное причинение ущерба здоровью;
• причинно—следственная связь между применяемыми мерами защиты и наступившей смертью.

Превышение допустимой самообороны может констатироваться, если злоумышленник не угрожал применением насилия к физическим лицам, а также не давал оснований предположить, что физический вред будет нанесен во время совершения преступления.

Второй признак – наличие возможности в сложившихся обстоятельствах, адекватно оценить возможный риск для потерпевших. То есть защищающийся гражданин точно знал, что существенного вреда ему или окружающим нанесено не будет.

Установить возможные последствия для пострадавших от действия изначального злоумышленника достаточно сложно, поскольку существуют десятки алгоритмов развития событий в каждой ситуации.

Точно свидетельствовать о возможном нанесении вреда здоровью могут следующие факторы:

• причинение незначительных ранений;
• использование разного вида оружия во время совершения проступка;
• озвученные угрозы, которые подтверждались демонстрацией средств причинения ущерба.

Законом предусмотрено несколько законных оснований освобождения от уголовной ответственности за превышение самообороны. К ним относятся:

• невозможность в текущих условиях адекватно оценить соизмеримость возможного и фактического вреда – фактор неожиданности;
• установлено превышение мер самообороны, но последствия в виде смерти, тяжкого вреда здоровью не наступили;
• смерть злоумышленника наступила по неосторожности (оттолкнул – упал – ударился – умер);
• случайное нанесение физического вреда тяжкого.

Адвокат по 109 статье УК ДНР. Превышение пределов необходимой обороны

Конституция РФ утверждает право каждого гражданина защищать свои интересы и жизнь. Необходимая оборона – это действия, совершенные с целью защиты своего здоровья и жизни, а также своих близких. Понятие и допустимость самообороны описаны в статье 37 УК РФ.

В случаях, если человеку грозит смертельная опасность или риск причинения тяжелого вреда здоровья, он имеет право на противодействие насилию. При этом такая возможность сохраняется при невозможности определить степень угрозы.

Если действия, предпринятые для самозащиты, стали причиной нанесения тяжелого ущерба здоровью или смерти нападавшего, то возбуждается уголовное дело, которое затем передается в суд. Судья рассматривает следующие нюансы:

• способ нападения,
• место и время суток случившегося,
• предшествующие события, словесные угрозы,
• фактор неожиданности,
• число нападавших и пострадавших,
• оружие и другие предметы обороны,
• возраст, пол, физические данные и психологическое состояние оборонявшегося,
• наличие необходимости в защите.

Превышение допустимой защиты своего здоровья или жизни может послужить причиной для возбуждения дела по статьям 114 и 108 Уголовного кодекса РФ, в случае если действия привели к смерти, а также средним и тяжким повреждениям.

Степень вреда здоровью классифицируется в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая принимает во внимание:

• опасность и совместимость с жизнью,
• продолжительность болезни или пребывания в медицинском учреждении до полного выздоровления,
• период потери и полная утрата трудоспособности,
• необходимость и время реабилитации,
• потеря органа или физической способности,
• утрата функциональности конечностей,
• нарушение психики,
• внешние обезображивающие дефекты.

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

• если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
• ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
• если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

• если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
• если в результате самообороны нападавший был убит;
• если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Обратите внимание!

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите. Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего. Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Понятие необходимой обороны в законодательстве Украины

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

• за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
• за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Превышение самообороны по УК РФ – уголовное наказание

Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения».

Милиционер С., проходя ночью мимо Госбанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям Госбанка, сделав на бегу предупредительный выстрел вверх. Затем, рванув дверь, которая оказалась незакрытой, С. несколько раз крикнул в темноту: «Выходи, стрелять буду!». Никто не ответил. Почти сразу же какой-то человек метнулся из темноты в сторону С., последний выстрелил в него. Этим выстрелом С. тяжело ранил милиционера Е., находившегося на посту по охране Госбанка. Оказалось, что Е. пустил в Госбанк свою знакомую и угощал вином, а когда она стала уходить, Е. потащил ее обратно, в связи с чем она закричала о помощи.

В действиях С., несмотря на тяжесть наступивших последствий, состав преступления отсутствовал. Вся обстановка происшествия давала достаточные основания С. полагать, что совершается особо тяжкое преступное посягательство (налет на Госбанк).

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

62-летний К. поздно вечером вместе с женой находился в будке для охраны магазина сельпо. Неожиданно около магазина остановилась автомашина, из которой вышел и направился к магазину находившийся в состоянии сильного опьянения Л. Незадолго до этого заведующая магазином сообщила сторожам, что у нее украли ключи от магазина и склада, просила их повысить бдительность. Появление незнакомого человека у магазина встревожило К. и он окликнул его, но на неоднократные окрики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л., держа правую руку в кармане, молча продолжал приближаться к магазину, К. ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и с близкого расстояния произвел в него выстрел. От полученных ранений головы и грудной клетки Л. тут же скончался. К. ошибочно полагал, что обороняется от нападения преступника. Однако по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность. Именно поэтому он и был осужден за причинение смерти по неосторожности.

Следует иметь в виду, что необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

В судебной практике тем не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным. делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

И., обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в постороннего гражданина, причинив тяжкий вред его здоровью. И. был осужден за превышение пределов необходимой обороны, хотя в ст. 37 УК РФ (ст. 13 УК РСФСР) прямо сказано, что необходимая оборона имеет место лишь в том случае, когда обороняющийся причиняет вред непосредственно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. Естественно, что этот ошибочный приговор был отменен в порядке судебного надзора. При новом рассмотрении дела И. был признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание закона на то, что правона оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК).

Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.

К сожалению, на практике в этом плане встречается еще немало ошибок. Показательно, например, следующее дело.

Студенту Д. было предъявлено обвинение в убийстве. Будучи в г. Ростове-на-Дону на спортивных соревнованиях, Д. познакомился в пивном баре с гражданином В. Тот пригласил его к себе домой. Там они распивали вино, после чего В. попытался склонить Д. к мужеложству.

Встретив решительный отказ, В., который был намного физически сильнее, нанес Д. два удара рукой по лицу, затем принес из кухни нож и под угрозой его применения пытался совершить насильственный акт мужеложства, Защищаясь, Д. выхватил у него нож и нанес им В. два ранения в грудь и спину, от чего тот скончался.

Следователь прокуратуры, привлекший Д. к уголовной ответственности, исходил из того, что в тот момент, когда В. ходил на кухню за ножом, обвиняемый якобы мог позвать на помощь и убежать.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассматривавшая дело, оправдала Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. В оправдательном приговоре правильно указано, что подвергшийся нападению Д. был вправе активно защищаться, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было.

Совершенно прав И.С. Тишкевич, указывающий, что «при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений».

Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на «обоюдную драку».

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «»преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

На наш взгляд, в таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

Похожие записи:

• Как повысить разряд работнику на предприятии
• Разрешение на снос дома на собственном участке 2021
• Как сделать СНИЛС через интернет дома без вложений