Образец речи адвоката в прениях по уголовному делу ст.228

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец речи адвоката в прениях по уголовному делу ст.228». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Выступления адвоката в прениях по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ

2. Речь адвоката по уголовному делу по ст.228.1 ч.3 УК РФ

3. Судя по их названию, этому тексту релевантны статьи:

4. Образец речи стороны защиты в прениях по ст. 228.1 УКРФ

5. Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Суд приговорил:

Признать Акунина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком 3 года.

Юридическая помощь по всем видам права:

Адвокат по уголовным делам;
Адвокат по семейным делам;
Адвокат по наследственным делам.

Мой подзащитный обвиняется органами предварительного расследования по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ, т.е. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, а именно в том, что 21.03.2013г. он действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность и особую опасность своих действий решил заняться незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере на территории г.Дзержинска Нижегородской области, ставя при это своей целью получение материальной выгоды.

В исполнение задуманной преступной цели 21.03.2013г. около 16.00 часов «Подзащитный» действуя умышленно в своих корыстных интересах с целью последующего сбыта наркотического средства незаконно приобрел у неустановленного следствием лица на территории г.Дзержинска Нижегородской области наркотическое средство смесь (препаратов), расфасованную в семи свертках из фольгированной бумаги общей массой 1,092 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство смесь (препаратов) «Подзащитный» приготовил к незаконному сбыту и хранил при себе в кармане своей одежды до 16 час.28 мин. 21.03.2013г.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Подзащитный до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, наркотическое средство изъято из борота.

Подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства более шести месяцев, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Показания Подзащитного правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела

Обвинение же в приготовлении к незаконному сбыту необоснованно, надуманно и не подтверждается никакими материалами дела, основана на одних предположениях.

С равной вероятностью можно было бы предположить:
— приготовление к пособничеству в незаконном сбыте;
— приготовление к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств;
— и, наконец, можно пойти и дальше, приготовление к последующей добровольной выдаче наркотических средств.

Казалось бы, глупость, но можно поставить знак равенства между этой глупостью и предъявленным «Подзащитному» обвинении в приготовлении к незаконному сбыту. Обе этих глупости основаны на предположениях и обе равновероятны.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Считаю, что его действия необоснованно квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.30 ч.1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что Подзащитный не расфасовывал наркотическое средство, героин, обнаруженный у него, был приобретён им уже расфасованным по дозам.

Весов и других предметов, необходимых для приготовления к быту наркотического средства, у него дома во время обыска обнаружено не было. Согласно протоколу обыска (л.д.27-28) в ходе обыска ничего не изъято. Следует обязательно учесть, что обыск был проведён безотлагательно, сразу же после его задержания.

Так же не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть героин.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Подзащитном, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являющимися оперативными уполномоченными отдела уголовного розыска, у них имелась лишь информация о том, что Подзащитный занимается хранением и перевозкой наркотических средств. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку данной информации. Сведений о Подзащитном в Отделе уголовного розыска не имеется. При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления.

Доводы Подзащитного о том, что он длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у родителей под предлогом покупки одежды не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.04.2013г. (л.д.97) у Подзащитного по ходу кубитательных вен обоих рук имеются инъекционные дорожки следы от инъекций; Врачебная комиссия пришла к заключению, что он употребляет наркотические вещества с вредными последствиями для здоровья.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».

Более того, в деле имеется недопустимое доказательство — протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.

По делу должна была быть проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подписи моего Доверителя. Судом должно быть учтено, что к подсудимому в ходе дачи объяснений и следствия применялись незаконные методы ведения следствия — его избивали сотрудники правоохранительных органов, он жаловался на то обстоятельство, что ему отбили почки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками, запрошенными в скорую помощь. В связи с чем, по данным обстоятельствам необходимо вызвать оперативных работников и выяснить у них с какой целью применялась сила в ходе разбирательства случившегося.
Считаю, что сотрудники полиции своими действиями совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Данное обвинение также строится на отсутствии доказательств наличия события преступления. То обстоятельство, что потерпевшая якобы обращалась в медицинские учреждения за помощью после нанесения ей травм со стороны У. опровергнуто в ходе судебного процесса по делу. Так, истребованная информация из Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №9» подтвердила позицию защиты о непричастности доверителя к событиям, описанных потерпевшей. Согласно жалобам врачу потерпевшая указала на то обстоятельство, что она «избита неизвестным лицом», У. является известным для потерпевшей лицом, а значит полностью исключается версия о том, что именно он нанес вред здоровью С.

Так как оспаривается эпизод, то под сомнение попадают и остальные факты, которые также не подтверждены доказательствами. Отсутствуют очевидцы заявленных событий. Материалы проверки по делу необходимы, потому что сейчас моему подзащитному в вину вменяется п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. В ранее даваемых сотрудникам полиции объяснениях, и С. и У. отрицали факт применения к ним насильственных действий со стороны моего подзащитного. Поскольку имеются явные противоречия в показаниях С. и У. между теми, что они дают сейчас и теми, что давались ими, считаю необходимым запросить указанные выше материалы проверок, в которых зафиксированы объяснения С. и У.

Составы вменяются лишь на предположениях и подтверждаются лишь показаниями потерпевшей, которая сама сомневается в точности предоставляемой следствию информации. Так, в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указывает на эпизоды преступлений, которые по ее мнению были 6-7 раз, а, следовательно, уверенности нет даже у самой потерпевшей, при этом следствие уверовало в то, что составы имели место быть именно в большем объеме, а не в меньшем. При этом со стороны обвинения грубо нарушен принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

При задержании мой подзащитный не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о законопослушности в поведении моего подзащитного. С первой минуты задержания был согласен с ним, в силу своего воспитания и жизненного образа следования букве закона, он знал, что сотрудники полиции являются представителями власти и блюстителями закона, и не в силах был им противоречить, основываясь на своих личных убеждениях. При даче объяснений и на допросе давал полные, достоверные, показания по обстоятельствам обвинения, так и действий предшествующих.

С первой минуты задержания мой доверитель активно сотрудничал с предварительным следствием: давал полные показания, как в объяснительных, так и в ходе допросов его в качестве, подозреваемого, обвиняемого.

Обвиняемый имеет стойкие социальные связи – проживал до задержания с семьей (у моего доверителя четыре несовершеннолетних малолетних ребенка), его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного. Он поддерживает отношения и связи со своей матерью, которая поддерживает его и в настоящее время. И я считаю нельзя рушить семейные ценности, необходимо дать еще один шанс моему доверителю, право реабилитироваться, доказать обществу о своем намерении впредь быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов.

Дети любят и ждут своего отца, скучают, подтверждением данного обстоятельства является переписка с ним посредством помощи матери, которая в письмах прикладывает рисунки детей и их обращения в адрес отца «Привет, папа мы все по тебе скучаем. Я, М., В., И., мама. Папочка – скорее возвращайся скорей домой. Мы тебя ждем дома».

При решении судом вопроса необходимо учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу детей моего подзащитного, повлияют на его психологическое состояние в связи с тем, что его дети продолжат расти без отца.

В характеристике с места работы моего подзащитного оценивают как исполнительного, надежного, добросовестного работника. Производственная характеристика содержит сведения: «У. начал свою трудовую деятельность в ЕМУП «Специализированная автобаза» рабочим по благоустройству населенных пунктов (полигонов) и трудится в этом качестве по настоящее время. У. зарекомендовал себя как ответственный работник. За весь период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, общественного порядка. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе».

Подсудимый не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, что следует из представленных ответов на запросы следователя, ранее не судим.

Подзащитный, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и не знакомый с работой полиции, не понимал как ему себя вести, стресс после задержания, состояние наркотического опьянения полностью отняли волю и самообладание. Вдобавок к этому, сотрудники полиции после личного досмотра, дали выпить подзащитному крепкую алкогольную настойку, две бутылки которой были обнаружены у него при личном досмотре.

Конечно, данный факт сотрудники впоследствии отрицали, но его в ходе очной ставки подтвердил один из свидетелей, выступавший в качестве представителя общественности (понятого), в протоколе личного досмотра и на видеозаписи значились обнаруженные две бутылки крепкой настойки, однако среди вещей обнаруженных при задержанном, но не изъятых и переданных родственникам их уже не было, то есть алкоголь загадочным образом исчез.

Это подтверждало факт использования алкоголя с целью оказания давления и склонению задержанного к даче нужных показаний, сомнение № 2.

После личного досмотра подзащитный, по надуманным основаниям, был помещен на ночь в камеру административно задержанных, где пробыл до утра, без пищи и условий для сна.

Данная практика широко применяется оперативными сотрудниками, дело в том, что у задержанного обнаружили свертки, как предполагается с наркотическим веществом, но чтобы точно сказать что это вещество действительно является наркотическим, необходимо исследование и заключение специалиста, а до получения такого заключения оснований задержания и удерживания не имеется. Поэтому сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении, в котором обычно значится что задержанный вел себя неподобающе, нецензурно выражался, и на основании такого протокола помещают в камеру для задержанных.

Так было и в случае с моим подзащитным, однако на видеозаписи личного досмотра он выглядел испуганным и подавленным, полностью подчинялся сотрудникам полиции, представить что человек на видеозаписи как то дерзко себя вел будучи задержанным сложно, это сомнение № 3 также свидетельствующее как об оказании давления, так и недобросовестных и противоправных действиях полицейских, тем самым подзащитному еще и внушалось что он полностью во власти сотрудников ОНК, они могут сделать с ним и выдумать все что угодно.

На следующий день утром подзащитного отвезли в отдел наркоконтроля, где оказание давления на него продолжилось, его стали угрозами и уговорами склонять к даче показания о якобы причастности к сбыту наркотиков, опять же дали выпить изъятый алкоголь, отчего подзащитный совсем «поплыл». По итогу данных мероприятий в материалы дела была представлена видеозапись ОРМ опрос, на которой подзащитный, явно не совсем в адекватном состоянии, коротко, шаблонными фразами заявляет о своей причастности к сбыту наркотических средств.

Позднее подзащитный дал показания, что текст для этого короткого видео заучивался им под давлением сотрудников ОНК заучивался несколько часов и перезаписывался в несколько дублей, и когда подзащитный вдруг переставал выдавать необходимый текст запись останавливалась, сотрудники раздражались и требовали начать все заново.

Выступления адвоката в прениях по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Далее, к вечеру, запуганного, нетрезвого и уставшего подзащитного сотрудники ОНК отвезли в следственное управление, где его должны были передать следователю. Все время ожидания, пока ждали следователя, по словам подзащитного, его убеждали что он должен дать следователю признательные показания в сбыте и тогда все будет хорошо, его отпустят.

Дежурного следователя, занятого другими делами, дождались лишь к позднему вечеру. Следователь тем временем дала поручение оперативникам о производстве обыска в жилище подзащитного, где в его комнате было обнаружено еще несколько свертков с наркотическим веществом, трубки для употребления наркотиков и электронные весы, все это было изъято и передано следствию.

Уголовное дело было возбуждено, адвоката почему-то не было, следователь, как и ее коллеги из ОНК, в очередной раз убедительно потребовала от подзащитного чтобы он признался в сбыте и тогда он пойдет домой, но не в этот день. Подзащитный подписал протокол допроса с требуемыми показаниями, был задержан уже в рамках уголовного дела, отвезен на освидетельствование и помещен в изолятор.

На утро его вывели в следственный кабинет ИВС, по словам подзащитного на этот раз вместе со следователем появился адвокат по назначению, которому следователь заявила, что подзащитный уже во всем признался осталось только все подписать, что и было сделано. Да тот самый протокол допроса, который накануне ночью был составлен следователем и подписан подзащитным, причем текст протокола допроса был напечатан на компьютере, а в следственном кабинете ни компьютера, ни принтера, ни другой оргтехники не имеется.

п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Шли следственные действия, стандартные по таким делам – это экспертиза изъятых веществ, допросы и очные ставки с понятыми и сотрудниками ОНК, производившими задержание и другие ОРМ.

В ходе допроса подзащитный показал, что является наркоманом и систематически употребляет наркотики. Источник приобретения также был указан подзащитным, он находился в г. Москве, а подзащитный проживал в области. Он боялся быть задержанным и быть привлеченным к уголовной ответственности при приобретении наркотиков и пытался свести такие действия к минимуму путем приобретения сразу существенного количества наркотиков, которых хватило бы на долго. В день задержания у него появились деньги, и несмотря что у него еще были наркотики, он решил еще закупить для себя наркотиков.

По моему ходатайству была проведена наркологическая экспертиза, которая подтвердила диагноз подзащитного.

В ходе очной ставки с одним из понятых, тот на вопрос защиты давали ли сотрудники полиции подзащитному употребить алкоголь, утвердительно ответил, что да, это было после личного досмотра, что подтверждало версию защиты об оказании давления с использованием алкоголя (как помните сомнение № 2).

Другие понятые и сотрудники ОНК в ходе очных ставок давали стандартные показания, но на заданные вопросы защиты давали путанные ответы. Чтобы было понятно, такие свидетели допрашиваются по обстоятельствам проведения мероприятий, участниками которых они были (личный досмотр, задержание, опрос и т.д.).

Мной задавались вопросы не общего характера — как проходило то или иное оперативное мероприятие, на это вопрос может ответить любой человек общими фразами, зная как такие мероприятия проводятся, а частные вопросы, например в какую одежду был одет тот или иной участник, сколько человек участвовало в личном досмотре, какого цвета был стол, на который выкладывали изъятые предметы и т.д. Такие вопросы зачастую приводят свидетелей в ступор, они начинают путаться, давать показания разнящиеся с показаниями других свидетелей, что дает основания поставить их под сомнение.

По делу проводились сначала исследование изъятых при личном досмотре веществ, а затем экспертиза уже всех веществ изъятых и при досмотре, и при обыске дома. И то и другое исследование показало, что изъятые у подзащитного в ходе личного досмотра 5 свертков содержат смесь амфетамина и мефедрона, а один сверток содержит только амфетамин. Изъятые в квартире подзащитного свертки содержали также смесь амфетамина и мефедрона. Данный факт подтверждал факт подброса сотрудником полиции при задержании свертка с наркотиком, поскольку он содержал вещество отличное от всех остальных изъятых свертков (сомнение № 1).

Как полагала сторона обвинения в мессенджере на телефоне подзащитного была переписка, которая свидетельствовала о причастности к сбыту. Речь шла об орехах, как посчитал следователь, под орехами подразумевались наркотики. В ходе допроса подзащитный, дал показания, что лицо с кем велась переписка является его знакомым, назвал его имя, показал что в переписке идет речь о возможностях занятия бизнесом и поставки в Московский регион орехов. У стороны переписки имелась возможность организовать поставку орехов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе стороны переписки, однако оно не было удовлетворено, поскольку согласно рапорту сотрудников ОНК установить лицо, которое было участником переписки не представилось возможным. У сотрудников полиции есть имя, телефон и адрес лица, и они не могут его допросить – причина известна, показания такого лица будут идти в разрез с версией обвинения.

Речь адвоката по уголовному делу по ст.228.1 ч.3 УК РФ

В деле фигурировали изъятые у подзащитного весы, это факт, но для чего они предназначались, точнее для чего предназначалась отвешенное с их помощью наркотическое вещество – для сбыта или для личного употребления.

В ходе допроса подзащитный показал, что некоторое время назад употребление наркотиков вышло из под контроля и у него случилась передозировка, после которой его госпитализировали в институт им. Склифосовского. Он очень испугался, остановиться и воздерживаться от наркотиков уже не мог, поэтому решил взять употребление под контроль – приобрел весы и стал отвешивать дозу наркотиков чтобы избежать передозировки.

По моему ходатайству в институте им. Склифосовского были запрошены документы о госпитализации подзащитного, поступивший ответ подтвердил данные им показания.

Вот основные моменты, на которых была сконцентрирована защита, при этом, подзащитный при непризнании покушения на сбыт, полностью признавал факт приобретения и хранения для личного употребления.

Основываясь на всех обстоятельствах, указывающих на непричастность подзащитного к сбыту, я заявил ходатайство о переквалификации его действий с покушения на сбыт на хранение, которое не было удовлетворено на этапе предварительного расследования, дело было направлено в суд.

Анализ, оценка перспектив судебного процесса и выступления защитника исходя из личности судьи (коллегии судей), подходов к рассмотрению дел, социальных характеристик состава присяжных.
Анализ предшествующего хода процесса, исследованных доказательств стороны обвинения и стороны защиты, в том числе в противовес и опровержение позиции и доводов обвинения.

не надо доказывать очевидное – это отвлекает внимание от главного и действительно важного;
в выступлении не должно быть противоречий;
речь должна содержать только нужное и полезное,
поддерживать внимание и интерес аудитории;
анализ доказательств строится на принципе «от менее значимого к более сильному»,

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Правила направления, рецензирования и опубликования научных статей
Организационный взнос
Образцы оформления материалов
Этические принципы
График выхода номеров
Отзыв (ретрагирование) публикаций

Судя по их названию, этому тексту релевантны статьи:

№ 3 (52) 2021г.
№ 2 (51) 2021г.
№ 1 (50) 2021г.
№ 6 (49) 2020г.
№ 5 (48) 2020г.
№ 4 (47) 2020г.
№ 3 (46) 2020г.
№ 2 (45) 2020г.
№ 1 (44) 2020г.
№ 6 (43) 2019г.
№ 5 (42) 2019г.
№ 4 (41) 2019г.
№ 3 (40) 2019г.
№ 2 (39) 2019г.
№ 1 (38) 2019г.
№ 6 (37) 2018г.
№ 5 (36) 2018г.
№ 4 (35) 2018г.
№ 3 (34) 2018г.
№ 2 (33) 2018г.
№ 1 (32) 2018г.
№ 6 (31) 2017г.
№ 5 (30) 2017г.
№ 4 (29) 2017г.
№ 3 (28) 2017г.
№ 2 (27) 2017г.
№ 1 (26) 2017г.
№ 6 (25) 2016г.
№ 5 (24) 2016г.
№ 4 (23) 2016г.
№ 3 (22) 2016г.
№ 2 (21) 2016г.
№ 1 (20) 2016г.
№ 6 (19) 2015г.
№ 5 (18) 2015г.
№ 4 (17) 2015г.
№ 3 (16) 2015г.
№ 2 (15) 2015г.
№ 1 (14) 2015г.
№ 6 (13) 2014г.
№ 5 (12) 2014г.
№ 4 (11) 2014г.
№ 3 (10) 2014г.
№ 2 (9) 2014г.
№ 1 (8) 2014г.
№ 6 (7) 2013г.
№ 5 (6) 2013г.
№ 4 (5) 2013г.
№ 3 (4) 2013г.
№ 2 (3) 2013г.
№ 1 (2) 2013г.
№ 1 (1) 2012г.

№ 3 (52) 2021
№ 2 (51) 2021
№ 1 (50) 2021
№ 6 (49) 2020
№ 5 (48) 2020
№ 4 (47) 2020
№ 3 (46) 2020
№ 2 (45) 2020
№ 1 (44) 2020
№ 6 (43) 2019
№ 5 (42) 2019
№ 4 (41) 2019
№ 3 (40) 2019
№ 2 (39) 2019
№ 1 (38) 2019
№ 6 (37) 2018
№ 5 (36) 2018
№ 4 (35) 2018
№ 3 (34) 2018
№ 2 (33) 2018
№ 1 (32) 2018
№ 6 (31) 2017
№ 5 (30) 2017
№ 4 (29) 2017
№ 3 (28) 2017
№ 2 (27) 2017
№ 1 (26) 2017
№ 6 (25) 2016
№ 5 (24) 2016
№ 4 (23) 2016
№ 3 (22) 2016
№ 2 (21) 2016
№ 1 (20) 2016
№ 6 (19) 2015
№ 5 (18) 2015
№ 4 (17) 2015
№ 3 (16) 2015
№ 2 (15) 2015
№ 1 (14) 2015
№ 6 (13) 2014
№ 5 (12) 2014
№ 4 (11) 2014
№ 3 (10) 2014
№ 2 (9) 2014
№ 1 (8) 2014
№ 6 (7) 2013
№ 5 (6) 2013
№ 4 (5) 2013
№ 3 (4) 2013
№ 2 (3) 2013
№ 1 (2) 2013
№ 1 (1) 2012

Персона
Колонка редактора
Актуальная информация
Актуальные проблемы адвокатской практики
Актуальные проблемы юридической науки и практики
Защита профессиональных прав адвоката
Материалы
Исторический опыт
Обзоры
Отзывы
Обмен опытом
Политика и экономика Евразии
Проблемы организации и функционирования адвокатуры
Профессиональная этика и дисциплинарная ответственность адвоката
Права человека в евразийском пространстве
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Рецензии
Специальный репортаж
События
Юридическая наука и образование

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью

Все большую актуальность приобретают вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 81 Уголовного Кодекса РФ. Она гласит, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Учетная форма № 035-1/У-И «Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного(ой)» утверждена Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (приложение № 3).

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью (образец)

Условия и практика освобождения от наказания осужденного в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания

Хранение и сбыт наркотиков, ст.228 УК РФ, — это самое распространенное на сегодняшний день преступление в нашей стране. Почти 90% процентов краж, грабежей и разбоев совершаются гражданами в наркотическом опьянении.

Для удобства мы представили на сайте таблицу размеров наркотических средств, в которой привели основные виды наркотиков их названия и вес. Это самые распространенные наркотики, за сбыт или хранение которых, попадаются наши граждане. Самая распространенная ошибка тех, кого задержали за наркотики, как только их поймали, непременно дать показания.

Причем дают они их при адвокате, которого им предоставил следователь, либо оперативные сотрудники. Это неправильно. Каждый должен знать, что адвокат нужен только свой.

Не стоит надеяться на то, что следователь или оперативный сотрудник будут работать для Вас и создавать Вам комфортные условия. Не стоит вообще давать показания, пока не появится Ваш адвокат. Не стройте иллюзии, что если Вы сразу покаетесь, Ваше наказание будет меньше.

Как правило оно будет больше. Оперативные сотрудники очень часто, бывает, пытаются навешать еще пару статей пока человек в раскладе. Почитайте другие разделы сайта, где также говорится о том, как вести себя при задержании.

Условный срок возможен. В настоящее время судьи редко назначают условный срок за наркотики, особенно если вопрос касается распространения.

В большинстве случаев граждане получают большие сроки от того, что при задержании отсутствует свой адвокат, а также от того, что гражданин дает преждевременно показания без своего адвоката. Этим и пользуются правоохранительные органы. Особенно любят выбивать признательные показания оперативные сотрудники, подсовывая задержанному непонятные ему протоколы.

Максимальный срок по статье 228 УК РФ предусмотренный за сбыт наркотиков — это пожизненное лишение свободы.

Наказание за сбыт наркотиков по серьезности не уступает убийству.

Даже в тюрьме к наркоторговцам относятся хуже, чем, например, к тем, кто совершает кражи.

Наркомания — это огромная проблема России и государство борется с ней возможными способами, в том числе и применением максимально возможного наказания к виновным.

#адвокат #адвокатпонаркотикам #помощьадвоката #юридическаяпомощь Зачем нужен адвокат по наркотикам Есть мнение, что адвокат по делам о наркотиках не нужен, так как практически всегда за такие преступления дают реальный срок. Это неправда. Вовремя появившийся адвокат, благодаря знанию закона, бывает, и вовсе помогает клиенту избежать ответственности.

Участие адвоката в делам о преступлениях предусмотренных ст.

228 и с. 228-1 УК РФ на стадии предварительного следствия: — Обеспечить соблюдение процессуальных прав лица обвиняемого (подозреваемого) в совершении одного из вышеуказанных преступлений, обеспечить законность методов ведения предварительного следствия по делам об обороте наркотических средств; — При избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) одной из предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства мер пресечения обеспечить, с учетом обстоятельств, дела избрание органами предварительного следствия, а в случаях указанных в законе судом, наиболее мягкой меры пресечения; — Формирование совместно с лицом привлеченным к уголовной ответственности юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению в незаконном обороте наркотических средств, в том числе о направленности умысла на совершение вмененного органами следствия деяния,; — В соответствии с полномочиями адвоката (ст. 6 ФЗ

«Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»

) собрать сведения, справки, характеристики и иные документы, собрать и представлять органам предварительного следствия предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными иными доказательствами по делу в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, привлечь специалистов для разъяснения вопросов связанных с расследованием дела, и т.д. — Оценить законность действий сотрудников правоохранительных органов при изъятии ими наркотических средств на предмет соответствия нормам УПК РФ, КоАП и/или в тех случаях, когда изъятие наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проведение ее в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Важное значение при расследовании дел о незаконном обороте наркотических средств, имеет участие адвоката при ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз, с целью формулирования перед экспертом дополнительных вопросов, которые могут не быть поставлены органами предварительного следствия Участие адвоката при назначении экспертиз с одной стороны позволит поставить экспертам вопросы в интересах подзащитного, а с другой стороны установить в ходе следствия факты не назначения тех или иных экспертиз, которые могли бы доказать невиновность обвиняемого, в дальнейшем ходатайствовать о назначении нужных для установления фактических обстоятельств дела экспертиз. Так по делам о незаконном обороте наркотических средств производство судебно-химической экспертизы для определения вида наркотического средства, его веса является обязательным, а самое главное одним из важных доказательств по делу.

и здесь участие адвоката разбирающегося в данной категории уголовных дел крайне необходимо. Сбор (при наличии оснований) документов о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления, ходатайствоват�� о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, для установления вменяемости (невменяемости) лица в момент совершения преступления, и иных вопросов связанных с психическим состоянием обвиняемого.

Нет никаких сомнений в том, что преступления, связанные с незаконным оборотом, т.е.

при обретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, представляют собой огромную социальную опасность, и санкции уголовного закона, предусмотренные ст. 228 УК РФ, оправданны и обоснованны.

Однако преступление преступлению рознь, и даже при правильной квалификации деяния всегда встает вопрос о справедливом наказании.

10 ноября 1998 г. приговором Таганского м/м суда г. Москвы П. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере — марихуаны в количестве 3,7 граммов, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере (марихуаны в количестве 3,7 граммов) и осужден по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Данным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ — 5 лет, на основании ст.

69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения окончательное наказание было определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст.

73 УК РФ наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Как следует из материалов дела и приговора суда, инкриминируемые деяния были совершены при следующих обстоятельствах: 24 мая 1998 г. П.

после ссоры с женой вышел на улицу, где к нему подошел малознакомый человек, который, узнав о семейных неприятностях П., предложил купить у него наркотическое средство. П.

, находясь в стрессовом состоянии, согласился и приобрел наркотическое средство, — марихуану в количестве 3,7 граммов.

Вечером того же дня вместе со своим приятелем на автомашине последнего он поехал на работу, наркотическое средство взял с собой. П. намеревался оставить сверток с наркотическим средством на работе, так как не хотел, чтобы дома его обнаружила жена.

Когда он и его приятель на автомашине въехали в район Таганской площади, последний вышел из автомашины в киоск, а к П.

подошли работники милиции, которые его задержали и доставили в ОВД, где в присутствии понятых наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Исходя из материалов дела суд правильно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он при описанных выше обстоятельствах без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство — марихуану в указанном количестве.

Однако квалификация судом действий П. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением № 9 Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

«Не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела».

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что П. приобрел наркотическое средство — марихуану в количестве 3,7 граммов — для личного потребления, совершал поездку, во время которой был задержан, с целью скрыть данное наркотическое средство от жены.

Объем наркотического средства (3,7 граммов) хотя и признается соответствующим нормативным актом крупным размером, с учетом ситуации является небольшим количеством, предназначенным для личного потребления. Во время поездки П.

не применял каких-либо специальных способов сокрытия данного наркотического вещества, оно было изъято у него при личном досмотре.

Мать давала деньги сыну в сумме около 2000 рублей, точную сумму она не помнит, на приобретение одежды. Таким образом, как усматривается из материалов дела, Потокин В.К.

приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это по делу не установлено.

Внимание Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. При таких обстоятельствах считаю, что имеются все основания для переквалификации действий Потокина В.К.

со 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ. При назначении наказания прошу учесть, что по ст.228 ч.1 УК РФ Потокин В.К. вину признает полностью, в содеянном раскаивается и дает признательные показания. Потокин В.К.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения. Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.

Важно

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.

Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч.

Считаю, что значение приговора по настоящему уголовному делу выходит далеко за пределы процессуального акта.

Поскольку он должен символизировать последовательное осуществление начал законности в деятельности каждого должностного лица, участвовавшего в разбирательстве данного уголовного дела, демонстрировать высокую правовую культуру, социальную и в тоже время индивидуальную справедливость.

От приговора по данному делу требуется безукоризненность и точность в решении доказательственных и правовых проблем, глубокая социальная зрелость и мудрость.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных оперативных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, поскольку сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые по мнению защиты получены с нарушением закона, в следствии чего не могут лечь в основу обвинительного приговора. Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора. Ваша честь!

Для того, чтобы участие адвоката в судебных прениях и его речь на этой стадии процесса были как можно лучше подготовлены, необходимо следовать некоторым несложным правилам. Прежде всего, полезно заранее, в виде тезисов, обозначить самые важные моменты речи.

Опытный адвокат, готовит к стадии прений несколько вариантов своего выступления, пытаясь заранее предугадать возможную линию поведения обвиняющей стороны. Учитывая, что во время выступления речь защитника может прерываться, что может сбить с мысли и отвлечь адвоката от логично выстроенной речи, использование тезисов кажется еще более логичным.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Это разгружает судей, позволяя им сосредоточиться на рассмотрении более сложных и объемных уголовных дел, которые нельзя рассматривать в особом порядке. Среди минусов судебного разбирательства в особом порядке можно выделить следующие:
Если у суда появляются сомнения в виновности подсудимого , он должен вынести постановление о прекращения рассмотрения дела в особом порядке. Будет назначено разбирательство по общим правилам, в ходе которого исследуются собранные доказательства. В ст.
317 УПК РФ устанавливается только одно ограничение

. Невозможно обжалование по причине несоответствия выводов судьи, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой или апелляционной инстанции. Главенствующая роль в процессе отводится мировому или районному суду.

в пользу лиц совершивших кражу группой лиц по предварительному сговору

Защита считает, что данное обстоятельство необходимо квалифицировать, как явку с повинной. Ту самую явку с повинной, которая в соответствии с п. и. ч.1 ст. 61 УК РФ законодателем признана обстоятельством смягчающим наказание.

Уважаемое следствие добротно поработало над настоящим уголовным делом!Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В соответствии с ч. 1 ст.

60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вам же необходимо говорить о тех страданиях, которые Вы претерпели, просить суд наказать самым суровым образом, быть может сказав, что подсудимые виновными. Ваша честь, нарушения закона, допущенные мировым судьей Глущенко О.

Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое В соответствии со ст. 295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественного защитника.

Далее идет открытие судебного заседания и начинается оно с установления личности теперь уже подсудимого, согласия его с предъявленным обвинением, выяснения, подтверждает ли он свое согласие на «упрощенку». Также выслушивается сторона обвинения. В случае отсутствия возражений на проведение судопроизводства в таком порядке дело рассматривается дальше. Рассмотрение уголовного дела в о��обом порядке в отсутствие потерпевшего? В противном случае применяется общий порядок судопроизводства, и рассмотрение будет назначено на другое время.

Все законодательство Российской Федерации базируется на Конституции страны, и уголовный процесс не является исключением.

73 УК РФ наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

По уровню и особенностям воздействия речи адвоката по уголовному делу задача вступления – вызвать внимание и интерес, основной части – побудить суд усомниться в доводах обвинения и убедить в своей правовой позиции, заключения – усилить эффект воздействия ранее сказанного и подвести к нужному решению.

Seth P. Waxman for petitioner

Наиболее значимая роль отводится основной части – аналитической.

не надо доказывать очевидное – это отвлекает внимание от главного и действительно важного;
в выступлении не должно быть противоречий;
речь должна содержать только нужное и полезное,
поддерживать внимание и интерес аудитории;
анализ доказательств строится на принципе «от менее значимого к более сильному»,

анализ и заключения по доказательственной базе должны приводиться в заданном логическом порядке, а не хаотично;
любая информация не в пользу подсудимого – серьезная ошибка;
любой довод должен быть конкретизирован, а не носить общий характер;
слабые, спорные места в речи должны быть исключены – их могут обратить против стороны защиты;

глупо выглядят попытки объяснить что-то, в чем защитник сам плохо разбирается, не будучи специалистом или не владея всей полнотой информации;
в приоритете – не количество, а качество аргументов;
одна заведомая ложь, разоблаченный блеф – мощный удар по всей правовой позиции и доказательственной базе защиты.

Все ошибки, спорные, сомнительные моменты удаляются еще на стадии планирования и подготовки речи. Молодым, недостаточно опытным адвокатам стоит показать речь более старшим коллегам.

Ознакомьтесь с примерами выступлений адвокатов по уголовным делам>>>

Не знаю, насколько написанные ниже истории достоверны, но то, что Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей истории — это факт.

Примеры его блистательных выступлений в суде.
1. Туфли я сняла!

Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал.

Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.»Господа присяжные,» — заявляет он.

«Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями».

Проститутка вскакивает и кричит: «Неправда! Туфли я сняла!!!»

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

2. «15 лет несправедливой попреки»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок.

И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:- Господа присяжные заседатели!В зале начал стихать шум. Плевако опять:- Господа присяжные заседатели!В зале наступила мертвая тишина.

Адвокат снова:- Господа присяжные заседатели!В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:- Господа присяжные заседатели!

Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела. Ведь при произнесении окончательной речи человек праве высказаться относительно всего предъявленного ему обвинения и привести устные доказательства в свою защиту. В данном случае подсудимый не ограничивается во времени и может говорить до того момента, пока не выразит все свои мысли. Оскорблять кого-либо из присутствующих на заседании он не вправе.

Каждый человек, оказавшийся на скамье подсудимых, должен понимать, что выступление на суде он должен подготовить заранее, хотя бы за несколько дней до начала прений сторон. Это необходимо для того, чтобы речь человека была осмысленной и аргументированной.

Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть.

«Уважаемый суд и участники процесса!

Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением. Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т. е. сказать о сути содеянного). Далее нужно произнести слова извинения. Важно сказать о своем раскаянии и желании загладить причиненный вред перед пострадавшими.

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания.

Руководствуясь ст. 37 и 39 УК, прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому. При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания.

— слова о личной, трудовой биографии (если есть грамоты, награды за хорошую работу, то нужно обязательно сказать об этом);

— о семейном положении и тяжелом финансовом положении, а также о том, что семья лишится основного кормильца в случае назначения реального срока;

— иногда есть смысл сказать о том, что человек раньше не был судим;

— об отличной учебе в образовательных учреждениях;

— обязательно заявить о раскаянии в содеянном ( это делается лишь в случае признания вины);

— выразить личное мнение по гражданскому иску (если был заявлен).

Речь подсудимого в свою защиту – важный элемент в уголовном процессе. Защитительная речь – это один из инструментов, предоставляемый законом, который может использовать подсудимый для своей защиты.

Последнее слово подсудимого, образец текста которого мы предоставили выше, не является обязанностью обвиняемого. Поэтому он сам должен решить — будет он что-то говорить после прения сторон или воздержится от высказываний.

Чаще всего подсудимые используют свое последнее слово для того, чтобы еще раз аргументировать свою позицию. Тем не менее не стоит забывать о том, что окончательная речь обвиняемого не является доказательством. Поэтому суд не всегда воспринимает то, что говорит взволнованный подсудимый. Тем не менее последнего нельзя перебивать или останавливать.

Иногда могут быть выявлены в процессе высказывания подсудимым последнего слова дополнительные важные обстоятельства. Это происходит в том случае, когда предполагаемый злоумышленник заявляет суду о необходимости исследования иных доказательств, имеющих значение для дела.

Здесь очень важно рассмотреть образец последнего слова подсудимого по уголовному делу, после высказывания которого суд пришел к выводу о том, что нужно возобновить судебное следствие.

Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.

определяется ограничение по сроку направления;
орган, реализующий апелляцию, самостоятельно не принимает заявления граждан, работает система через суд, осуществивший вынесение приговора;
необходимо предоставление всех материалов по делу, а также дополнительных сведений;
разбирательство по рассмотрению носит полноценный характер судебного процесса.

Как указывалось выше, срок подачи заявления особенно важен и составляет всего десять дней. Следует помнить, что такое временное ограничение распространяется только на сам факт направления жалобы, рассмотрение обращения может занять гораздо больше времени. Нередко срок рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу может варьироваться от пятнадцати до сорока пяти дней.

Важное условие для подачи такого заявления – срок обжалования приговора по уголовному делу. На реализацию рассматриваемого процессуального действия выделяется десять дней, после чего апелляция не может быть осуществлена.

Нюансы оспаривания вышеперечисленных судебных актов касаются, преимущественно, возникновения права на обжалование. В остальном порядок подготовки, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы существенным образом не отличается.

При назначении наказания Прошу суд учесть, что мой подзащитный вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления на стадии предварительного расследования в форме дознания; избрал особый порядок судебного рассмотрения, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом.

М………. характеризуется только с положительной стороны, а именно: по месту постоянного места работы, по месту регистрации, имеет постоянное место жительство, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; женат, на иждивении имеется малолетняя дочь К……, года рождения; ухаживает за своей матерью И………. и помогает ей по хозяйству – так как она разведена с его отцом; не курит и не злоупотребляет спиртными напитками; активно занимается спортом в области тяжёлой атлетики и т.д.

Несомненно, важным для стороны обвинения является свидетель или участник по организации преступления, возможно провокатор наркоман, преступник, находящийся в розыске С., в силу чего суд в нарушение порядка установленного законом огласил его показания данные им на предварительном следствии, чем был нарушен принцип состязательности.

Также в качестве доказательств виновности моего подзащитного государственный обвинитель огласил следующие материалы дела: на листах дела 1, 3, 6, 8, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30-32,71-12, 82-83, 89-91,93-96, 97-98, 103-105, 107, 111-114, 115, 136-138, 139, 146, 149, 150, оглашены материалы, характеризующие личность С..

Уже на стадии предварительного расследования Акунин полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, а затем согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.

Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Образец речи стороны защиты в прениях по ст. 228.1 УКРФ

Также не выяснены свидетели происшествия, которые, по мнению обвинения, имели место быть. Не установлен молодой человек, с которым потерпевшая ходила в больницу по факту травмы носа, не выяснялись свидетели по другим событиям, которые вменяются моему подзащитному по составу п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также З., с которым потерпевшая имела связи интимного характера (неблагополучный молодой человек, употребляющий наркотические средства со слов допрошенных свидетелей и собранных материалов дела).

3. Адреса тайников-закладок подзащитный и его сообщник никому не сообщали, места закладок, не были оговорены с заказчиком, подсудимые сами определяли, где сделать тайник-закладку. Места закладок подзащитный выдал самостоятельно. По установленному плану места закладок подсудимые должны были сообщить после того, как были бы сделаны все закладки, чего они сделать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В настоящей статье описано уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в котором приговор суда первой инстанции был изменен, а действия осужденных переквалифицированы с двух эпизодов по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод в форме покушения (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) со снижением наказания. Об особенностях квалификации данных преступлений пойдет речь в настоящей статье.

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У. по статьям: п. «б» ч.4, ст. 132, п. «б» ч.4, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, ч. 1 ст. 151, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении С.

Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.
Статья посвящается вопросам участия защитника в достаточно новом для уголовного процесса РФ институте в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Автор анализирует опыт законодателя в сфере аналогичных институтов уголовного процесса стран дальнего и ближнего зарубежья.

Под субъективной стороной понимают направленность умысла именно на сбыт наркотического средства. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел сбытчика должен быть направлен именно на сбыт наркотических средств или психотропных средств другим лицам, которым они не принадлежат до момента сбыта. И данный умысел должен быть сформирован у него до начала проведения в отношении него оперативного мероприятия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

«Уважаемый суд и участники процесса!

— иногда есть смысл сказать о том, что человек раньше не был судим;

— об отличной учебе в образовательных учреждениях;

— обязательно заявить о раскаянии в содеянном ( это делается лишь в случае признания вины);

— выразить личное мнение по гражданскому иску (если был заявлен).

Ситуации в жизни бывают разные, и не каждый человек, оказавшийся на скамье подсудимых, виновен в том, в чем его обвиняют. Вопрос здесь в другом: как доказать свою позицию суду и что нужно сказать для того, чтобы все участники процесса поверили в то, что обвиняемый действительно не совершал преступного деяния? На практике доказать невиновность человека, против которого собраны доказательства, подтверждающие обратное, достаточно сложно, но возможно.

«Ваша честь!

Я уже ранее говорил о том, что не совершал того преступления, в котором меня обвиняют. Кроме того, моим защитником были предъявлены доказательства, подтверждающие мои слова (обязательно описать какие). Свидетели (указать кто) также говорили о том, что не видели меня на месте осуществления преступного деяния.

(Затем нужно приводить более убедительные доводы для суда, чтобы орган власти действительно засомневался в виновности предполагаемого злоумышленника).

Я просто не мог совершить того, в чем меня обвиняют. Кроме того, у меня нет судимостей, я работаю и учусь, самостоятельно обеспечиваю своих детей и родителей.

В конце речи подсудимый может обратиться к суду также с просьбой о том, чтобы в отношении него был вынесен оправдательный приговор.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства __ % заработка _________________________ Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене а ____________ считаю подлежащим оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.Вынося приговор суд исходил из того, что _______________ заведомо зная об отсутствии у него прав на квартиру № ___ по ул. ____________ самовольно, вопреки установленному порядку открыл входную дверь, заменил на ней два врезных замка, установленных новым владельцем квартиры стоимостью 3 тыс.

рублей, чем причинил последнему существенный вред.При этом суд исходил из того , что решением федерального суда ________ района г.

В приведенном примере защитник просит назначить дактилоскопическое исследование на предмет установления наличия следов пальцев рук на изъятых в ходе обыска упаковках с наркотиками и проверки принадлежности этих следов подзащитному.

Невменяемость субъекта исключает уголовную ответственность, и защитник обязан ее выявить. Впрочем, у значительного числа лиц имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые определяют их предрасположенность к совершению преступления.

Эти данные о личности подзащитного также должны быть своевременно выявлены для учета судом при назначении наказания. Кроме того, психологические особенности, нередко граничащие с психическими расстройствами, не всегда позволяют подзащитному адекватно участвовать в следственных действиях и судебном процессе.

Каждому адвокату известно, что некоторые лица склонны к неуместным фантазиям, вплоть до самооговора.

В Железнодорожный районный суд г.

Самара 443041, г. Самара, ул.

Л.Толстого, д. 115. Судье Сорокиной О.П. От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С., рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г.

Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.

619 Тел. +7-917-151-82-72 в защиту интересов ФИО1, 08.07.1984 г.р., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ выступления адвоката Лебедева З.С. в прениях сторон по уголовному делу (для приобщения к протоколу судебного заседания) ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.

1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

В Орджоникидзевский районный суд г.

Екатеринбурга г. Екатеринбург, ул.

Машиностроителей, д. 19 А От Адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича в защиту У. В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У.

по статьям: п. «б» ч.4, ст. 132, п.

«б» ч.4, ст. 131, п. «а» ч.3, ст.

Образец речи адвоката в прениях по уголовному делу ст.228

Выступления адвоката в прениях по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Речь адвоката по уголовному делу по ст.228.1 ч.3 УК РФ

Судя по их названию, этому тексту релевантны статьи:

Образец речи стороны защиты в прениях по ст. 228.1 УКРФ

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Популярные статьи