Ответственность за неисполнение исполнительного документа арбитражный процесс

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность за неисполнение исполнительного документа арбитражный процесс». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта.

2. Штраф ответчику за неисполнение решения суда

3. Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

4. Как исполнить решение арбитражного суда. Пошаговая инструкция.

5. ВС стал на сторону должника в споре с приставами

6. Статья 332. АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

7. Арбитражный процессуальный кодекс ( ст 332 АПК РФ 2021 )

Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов

1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), административного судопроизводства — по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), арбитражными судами — по нормам главы 25 АПК РФ.

2. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее — арбитражные суды) — в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта.

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Новости
Основные документы

Главное управление международно-правового сотрудничества

Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России

Штраф ответчику за неисполнение решения суда

Порядок обращения граждан
График приема

Интернет приемная

Уведомления об экстремизме
Статусы уведомлений

Прямая линия для предпринимателей

ДОКУМЕНТ	Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ	Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД	Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДОКУМЕНТ	Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ	Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД	Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017

В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения штрафа за неисполнение судебного акта возбуждается на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае банк ВТБ утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления о наложении судебного штрафа, отказался от него и просит не рассматривать данное заявление по существу. Сбербанк поддерживает отказ банка ВТБ от заявления о наложении судебного штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1685 по делу N А41-78085/2017

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не проведено, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и в другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения вопрос, возбуждено исполнительное производство или нет, поскольку предъявление исполнительного листа к взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗ об исполнительном производстве и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗ об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

Решение Верховного суда: Определение N 520-ПЭК16, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор Из доводов надзорной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отказом Судебной коллегии в наложении судебного штрафа на управление. Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких либо обязанностей…
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-18691, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Довод общества о необходимости расширительного толкования части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется…
Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-818, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда…

Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.

Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.

Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.

А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.

Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).

Как исполнить решение арбитражного суда. Пошаговая инструкция.

За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).

Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.

Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.

Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.

Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.

Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?

Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).

Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.

Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.

За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.

Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).

Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объяв��яют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.

Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?

Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.

Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
сразу после вынесения решения, если оно касается:
- выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
- выплаты алиментов;
- восстановления на работу;
- внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц. Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
отказе получить конфискованное имущество;
утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи — для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц. Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

ВС стал на сторону должника в споре с приставами

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами. Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

[Арбитражный процессуальный кодекс] [Раздел VII]

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президент Российской Федерации

В.Путин

В «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) определена следующая правовая позиция:

Ответственность банка за возвращение исполнительного документа в связи с истребованием документов и сведений у взыскателя

Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ. У банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления им выписки из ЕГРЮЛ, поэтому правомерно привлекли банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ (см. подробнее п. 5 Обзора судебной практики).

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности — органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц — 5000 руб., для организации — 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: «За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом».

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при наличии одних и тех же обстоятельств дела суды привлекают банки к ответственности в виде судебного штрафа на основании следующих статей:

вариант 1: ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ;
вариант 2: ч. 2 ст. 332 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ;
вариант 3: ч. 1 ст. 332 и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 332 АПК РФ содержит отсылку только к гл. 11 АПК РФ. Именно поэтому судами не применяются в совокупности нормы ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как уже было сказано, ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 332 АПК РФ. Данная статья содержит две части, в которых предусмотрена ответственность в виде штрафа за два различных нарушения. Согласно ч. 1 нарушением является неисполнение судебного акта, согласно ч. 2 — неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

В силу ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 тыс. руб. В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на кредитную организацию может быть наложен штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб. То есть размер штрафа в 100 тыс. руб. и в 1 млн руб. является максимальным, при этом суд может уменьшить размер налагаемого штрафа.

Суды при рассмотрении дела исходят из соразмерности допущенного нарушения и степени его общественной опасности последствиям допущенного нарушения. Размер штрафа зависит от фактических обстоятельств и от того, как фактически оценил эти обстоятельства арбитражный суд. Размер штрафа назначается по усмотрению суда, то есть по его внутреннему убеждению. Фактически размер штрафа уменьшается по тому же алгоритму, как и при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера штрафа является правом суда, а не обязанностью, поэтому обжаловать определение суда в части размера налагаемого штрафа не всегда целесообразно. В большинстве случаев вышестоящие суды указывают, что суд оценил размер штрафа по своему внутреннему убеждению с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебной практике существуют случаи взыскания штрафов с банка в размере 1 млн руб., в размере 100 тыс. руб. и даже 20 тыс. руб.

Таким образом, в случае если банк действительно виновен в неисполнении решения суда и его действия повлекли неблагоприятные последствия, банк может попытаться убедить суд в необходимости снижения штрафа. Чем больше доводов приведет банк в обоснование своей позиции о снижении суммы штрафа, тем больше шансов добиться назначения минимального размера штрафа (который, в свою очередь, законодательно не установлен и может составлять от 1000 руб. и даже менее).

Действия банка являлись правомерными, а равно отсутствует вина банка.

Например, отсутствует вина банка в неисполнении требований, содержащихся в судебном акте, в случае отказа списать денежные средства со специального счета. При наличии данных обстоятельств суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 17АП-9802/2011-ГК по делу N А50-9959/2010). Следует учитывать, что банку придется самостоятельно доказывать, что он действовал в рамках закона.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.10.2008 по делу N А06-1790/08 отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в наложении штрафа, поскольку в действиях банка отсутствовали умысел или халатность. Банк своевременно приступил к исполнению требований исполнительного листа и обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а следовательно, его вина отсутствует.

Действия банка являлись неправомерными, но данные нарушения не привели к неблагоприятным последствиям.

В настоящее время отсутствует единообразная судебная практика по наложению судебного штрафа. Суды применяют различные нормы права как при наложении штрафа, так и при определении его размера, при этом основанием служат совершенно одинаковые нарушения. Если суд усмотрит неисполнение банком решения суда, его вину и наступившие неблагоприятные последствия, то банк в любом случае будет привлечен к судебному штрафу. При этом, даже если, по мнению банка, суд применит норму права, не подлежащую применению, вышестоящие суды поддержат решение суда первой инстанции. Банку в данном случае остается лишь искать доказательства отсутствия своей вины и халатности, а также доказывать, что неблагоприятные последствия не наступили. Также банк может просить суд уменьшить сумму судебного штрафа и привести доводы, которые убедят суд в необходимости снижения штрафа.

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

Неисполнение:

бездействие, непринятие мер для исполнения или приведения в исполнение судебного акта;
действия, связанные с выражением намерения не исполнять судебный акт, с созданием препятствий для исполнения, с направлением отказа исполнять судебное решение, а также любого рода противодействия и т.п.;
решение не исполнять судебный акт, например, издание письменного или дача устного приказа, из которого прямо или косвенно следует предписание не исполнять судебное решение.

На практике неисполнение может проявляться в самых различных формах. Но если для арбитражного процесса и в некоторых случаях для административной ответственности не столь важно какие именно действия, бездействие или решения привели к неисполнению судебного акта, то привлечение к уголовной ответственности требует указания в обвинении конкретных форм неисполнения.
Неисполнение решения суда юридическим лицом по гражданскому делу или арбитражному может предусматривать двойную ответственность – наказывается как сама организация, так и ответственное за исполнение решения должностное лицо этой организации. В уголовном процессе к ответственности привлекаются только физические лица, поэтому всегда устанавливается, кто именно должен был организовать исполнение и исполнить судебное решение. Это определяется в соответствии с уставными (учредительными) документами юридического лица, должностными инструкциями, трудовыми договорами, приказами руководства. Конкретные лица могут нести ответственность за неисполнение судебного решения и в силу закона.
Для административной ответственности и ответственности по АПК РФ достаточно просто не исполнить судебный акт. Уголовная ответственность наступает только в случае злостного неисполнения. Это может выражаться в виде:

неоднократного или продолжительного неисполнения судебного акта, не взирая на полученные уведомления и предупреждения о нарушении;
наступления серьезных последствий неисполнения;
неисполнения судебного решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства;
игнорирования, нарушения законных требований пристава, установленных запретов и ограничений, связанных с исполнением судебного акта;
отсутствия каких бы то ни было действий и решений, связанных с исполнением решения, при наличии фактической возможности принять меры к исполнению.

Правонарушения, связанные с неисполнение судебного акта, совершаются с определенным умыслом – прямым или косвенным. Как правило, руководство или ответственные лица организаций не выполняют требования судебного решения из-за того, что это повлечет финансовые расходы, приведет к убыткам, повредит репутации, скажется на их личных доходах и положении. Иногда проявляется своего рода солидарность с собственниками бизнеса, свое видение справедливости, желание идти против власти государства и т.п. Бывает, что неисполнение судебного решения – проявление халатного отношения к своим обязанностям.
Если юридическое лицо не исполняет решение суда потому, что считает его незаконным и (или) необоснованным, оно вправе обжаловать это решение в установленным порядке. Считается, что неиспользование такого права является, по сути, согласием с судебным актом.

Она считается основной и универсальной с точки зрения процессуального статуса судебного акта, но наступает, как правило, если юридическое лицо не исполняет судебные предписания уже в рамках исполнительного производства.

Основные виды ответственности:

За нарушения законодательства об исполнительном производстве:

невыполнение должником законных требований пристава, предоставление им ложных сведений о правах на имущество (ст. 17.14 ч.1 КоАП)), что влечет штраф 30-100 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований пристава, его отказ в получении конфискованного имущества, утрата или несвоевременное отправление исполнительного документа, невыполнение требований исполнительного документа, а равно представление ложной информации об имуществе должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) – предусматривают штраф 50-100 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Неисполнение должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный приставом срок:

однократное нарушение (ст. 17.15 ч.1 КоАП) предусматривает штраф 30-50 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
повторное, после понесенного наказания, нарушение (ст. 17.15 ч.2 КоАП) предусматривает штраф 50-70 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Это специальная ответственность, которая:

установлена ст. 332 АПК и реализуется в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ;
возникает только в рамках арбитражного судопроизводства;
наступает именно за неисполнение судебных решений;
не исключает привлечения к административной и уголовной ответственности.

К ответственности могут быть привлечены как организации, так и их должностные лица. Нарушения – неисполнение решения арбитражного суда и невыполнение действий в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Санкция на нарушение – судебный штраф, который составляет 100 тыс. рублей для организаций и 5 тыс. рублей для должностных лиц. За неисполнение требований, указанных в определении суда, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 225.4 и ч.10 ст. 225.6 АПК РФ (корпоративные споры), размер штрафа составит 5 тыс. рублей.

Какими бы ни были вид ответственности и размер наказания, это не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.

Невыполнение действий, которые по закону направлены на выполнение судебного решения. Например, это может быть отказ либо полное игнорирование требований выплатить материальную или материальную компенсацию потерпевшему лицу;
Выполнение определенных действий, направленных на то, чтобы препятствовать любыми способами исполнению решения.

Выплаты алиментных обязательств;
Выплат работникам заработной платы в течение трех календарных месяцев;
Восстановления в должности работника;
Внесения гражданина Российской Федерации в перечень участников либо избирателей при проведении референдума.

В остальных случаях отводится 10 дней на вступление судебного решения в законную силу в течение которых оно может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции. Если решение суда не исполняется принудительным образом, то тогда речь уже будет идти о возможных применяемых санкциях.

Непредоставлении данных об увольнении с последнего места работы;
Игнорировании законных требований, предъявляемых судебным приставом-исполнителем;
Непредоставлении обязательных данных судебным приставам о смене работы, учебы, адреса своего проживания;
Предоставление судебным приставам неверных данных о своих имущественных правах.

При отказе в выдаче конфискованного приставами имущества;
При игнорировании законных требований судебных приставов-исполнителей;
При утрате исполнительной документации либо ее неправильном и несвоевременном отправлении;
При предоставлении неверных сведений о наличии движимого либо недвижимого имущества;
При невыполнении требований исполнительных документов.

Строго утвержденного и четкого регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения судебного органа, не существует. Обычно юридическая ответственность для лиц за неисполнение решения наступает во время установления факта невыполнения ими предписаний, которые должны содержатся непосредственно в исполнительном производстве.

Назначение административного наказания происходит следующим образом. В первую очередь судебный пристав получает исполнительный лист из судебного органа либо от взыскателя. На основании данного документа возбуждается исполнительное производство. При невыполнении гражданином исполнительных предписаний по закону судебный пристав обязан установить новый срок их исполнения. Далее он формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности. В случае невыполнения должником, установленных нормами законодательства требований относительно исполнительного листа пристав оформляет протокол об административном правонарушении. Помимо административно есть еще и уголовная ответственность, которая назначается физическому или юридическому лицу за неисполнение судебного решения.

При неисполнении решения суда наказание может быть назначено и уголовное наказание в отдельных случаях. Согласно положениям статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:

Служащие муниципальных государственных предприятий;
Представители властных структур;
Служащие коммерческих и некоммерческих организаций;
Физические лица;
Юридические лица.

Надо отметить то, что далеко не каждое неисполнение судебного решения можно расценивать как уголовное преступление. В первую очередь надо доказать то, что оно было злостное и намеренное.

Как правило, термин «судебное решение» рассматривается в 2 ипостасях:

как действие, влекущее за собой окончание судебного разбирательства;
как акт, которым документально оформляется итог судебного спора.

С точки зрения санкций, предусмотренных за невыполнение судебных решений, интересно 2-е значение. При этом решение суда может называться именно решением, а может иметь форму определения, постановления, приказа и даже приговора.

Результат каждого исполнительного производства оборачивается вынесением решения суда и выдачей исполнительного листа. Что представляет из себя этот знаменательный юридический документ?

Исполнительный лист представляет собой акт особой важности, который содержит обязательные к выполнению требования, согласно решению суда, и оформляется по утвержденной форме (утв. пост. Правительства РФ от 31.07.2008 № 579).

В исполнительном листе содержится следующая информация:

резолютивная часть;
название и адрес судебного учреждения;
номер индивидуального дела;
дата постановления вердикта и время, когда он становится действительным (либо сказано о немедленном исполнении);
дата выдачи исполнительного листа;
исходные данные о кредиторе и дебиторе.

Сведения о должнике в исполнительном листе представлены такие: ФИО, место жительства или пребывания, год и место рождения, должность и место работы.

Статья 332. АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

Как бороться с должником по исполнительному листу? Для взыскания долга указанный официальный документ необходимо предъявить в соответствующее учреждение.

Предъявление исполнительного листа должнику происходит двумя способами:

Взыскатель направляет официальный документ в надлежащий отдел местного органа ФССП РФ, где судебный пристав возбуждает исполнительное производство и постановляет удерживать долг с зарплаты и других доходов физического лица.
Взыскатель может предоставить исполнительный лист в финансовую организацию или в компанию, где работает должник. В этом случае понадобится заявление с банковскими реквизитами, ФИО, ИНН и паспортные данные получателя.

При этом уполномоченный представитель заявителя должен предоставить доверенность и актуальную информацию о себе.

Срок действия исполнительного листа равен 3-м годам. Однако есть нюансы:

при восстановлении срока предъявления исполнительный лист действует 3 месяца;
срок исполнительного акта о возвращении незаконно вывезенного в иностранное государство ребенка составляет 1 год;
исполнительный лист, полученный по административному делу, предъявляется в первые 2 года;
если исполнительный лист вернулся из банка из-за нехватки денежных средств у должника, то он может быть повторно предъявлен в течение полугода.

Наложение штрафа в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию, в настоящее время предусмотрено ст.

206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. 2.

Порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК РФ, прямо не регламентируется. Поэтому должны применяться общие правила регулирования данных правоотношений.

Внимание за неправильное удержание из зарплаты по исполнительным документам, то оговариваться они должны другим договором.

Амбулаторном лечении за первые 10 исполнительный лист ответственность за неисполнение могут рассчитывать, в общем порядке.

Представитель взыскателя представляет документ, содержащихся в судебных актах, неисполнении исполнительных листов арбитражного суда, пока не будут погашены все подобные суммы, что административное правонарушение не является длящимся.

Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности? Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение судебного акт, а также за злостное воспрепятствование его исполнению. За подобные нарушения согласно УК РФ к ответственности могут быть привлечены чиновники государственных органов, муниципалитетов, а также служащие различных предприятий. На практике по отношению к правонарушителям в основном применяется штраф.

Но в качестве меры наказания за данное деяние также могут быть применены:

лишение возможности занимать определенные должности или осуществлять определенный вид деятельности;
обязательные работы;
арест;
лишение свободы.

Суд может применить одно из вышеуказанных наказаний.

Неисполнение судебного решения, как правило, носит пассивный характер. Правонарушитель, получивший решение суда, бездействует. Но чтобы привлечь правонарушителя к уголовной ответственности, необходимо доказать наличие “злостного неисполнения”.

На практике неисполнение судебного решения считается злостным, если правонарушитель:

полностью проигнорировал решения суда;
открыто и дерзко отказался от выполнения решения суда;
длительное время уклонялся от исполнения возложенных на себя обязательств.

Арбитражный процессуальный кодекс ( ст 332 АПК РФ 2021 )

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом предусмотрена административным, арбитражным и уголовным законодательством. В отличие от наказания физических лиц, она более суровая: штрафы кратно выше, а ответственные лица организаций могут быть привлечены даже к уголовной ответственности.

С точки зрения арбитражного и уголовного законодательства не столь важно, какое именно судебное решение не исполняется. Административная ответственность действует иначе: КоАП РФ предусмотрено несколько статей, устанавливающих санкции за неисполнение решений судов, и применение той или иной нормы прямо зависит от обстоятельств совершенного правонарушения.

Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).

Ответственность за неисполнение исполнительного документа арбитражный процесс

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта.

Штраф ответчику за неисполнение решения суда

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

Как исполнить решение арбитражного суда. Пошаговая инструкция.

ВС стал на сторону должника в споре с приставами

Статья 332. АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

Арбитражный процессуальный кодекс ( ст 332 АПК РФ 2021 )

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Популярные статьи