Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Увольнение в период карантина судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В ТК РФ есть норма, в соответствии с которой при наступлении форс-мажорных обстоятельств трудовой договор подлежит прекращению. Процитируем ее полностью:
Фрагмент документа Пункт 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
<...>
7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
<...>
Связанный материал Увольнение без давления: как мотивировать работника уволиться законными методами № 07 / 2020 Связанный материал Как быть с работниками в условиях COVID-19 № 05 / 2020
Многие компании посчитали, что распространение коронавируса – это типичный форс-мажор. Тем более что в процитированной норме встречается слово «эпидемия». А раз так, то они имеют полное право прекратить трудовые договоры с работниками. Вот только судебная практика показала, что такая логика ошибочна. Рассмотрим характерное дело и разберем аргументы обеих сторон спора.
Судебная практика
Известная авиакомпания прекратила трудовой договор с одним из своих работников по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В обоснование такого решения она привела сразу несколько аргументов.
Во-первых, аэропорты большинства стран оказались закрыты. Из-за этого авиакомпания полностью прекратила международные перевозки. В таких условиях подразделение, в котором работал сотрудник, уже не могло выполнять свои функции. Во-вторых, в Москве указом Мэра от 05.03.2020 № 12-УМ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с последовавшими изменениями и дополнениями был введен режим повышенной готовности из-за распространения коронавируса. Введение такого режима компания не могла предполагать, даже при всей осмотрительности. Таким образом, по мнению работодателя, чрезвычайные обстоятельства были налицо.
Вот только суд с этими доводами не согласился. Режим чрезвычайной ситуации в Москве никто не вводил, эпидемию официально не объявляли. По сути, имел место временный простой. А он основанием для прекращения трудового договора не является. В итоге сотрудник был восстановлен в должности, с компании взыскали зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на представителя (решение Видновского городского суда Московской области от 26.05.2020 по делу № 2-3066/2020).
Вывод из рассмотренного дела можно сделать только один: распространение коронавируса – не форс-мажор в понимании оснований для расторжения трудовых договоров….
- Свежие
- Посещаемые
Намереваясь принудительно уволить сотрудников, работодатель должен понимать, что одного лишь его желания тут мало. Чтобы совершить это действие, необходимо иметь веские на то причины.
Обычно самая частая причина увольнения по инициативе работодателя — прогул. Но, как показывает судебная практика, в каждом случае могут быть свои нюансы, которые увеличат шансы работника на выигрыш в суде. Рассмотрим, какие причины суды считают достаточными для восстановления работника на работе.
Самой популярной причиной принудительного увольнения является, пожалуй, прогул. Ну, не считаем ситуации, когда работодатель говорит слово «кризис».
Напомним, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин больше 4 часов. Обратите внимание на критерий «без уважительных причин». Какие причины являются уважительными? Трудовое законодательство не содержит перечень таких оснований, поэтому обратимся к судебной практике.
Итак, одна из причин отсутствия работника на рабочем месте — это его плохое самочувствие. Обычно в таких случаях имеется листок нетрудоспособности, который объясняет факт отсутствия на работе. А если больничный лист по каким-то причинам не был открыт, но есть справка от врача, подтверждающая обращение? Можно ли говорить о том, что у работника была уважительная причина для длительного отсутствия на рабочем месте?
Судебная практика показывает, что среди судей нет единого мнения по этому вопросу. Одни суды считают, что справка лечебного учреждения не дает освобождение от труда (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 № 44г-71/2018).
Другие суды могут признать достаточным наличие такой справки. Но не во всех случаях. Например, справку от врача-стоматолога некоторые суды принимают во внимание (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 33-34688/2019), а некоторые — нет (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.12.2016 № 33-15810/2016).
Бывает, что суд признает уважительной для прогула причиной прохождение в течение нескольких дней лечения в одном медицинском центре, о чем имеется справка (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 по делу № 33-1842/2019).
Получается, что судебная практика по увольнениям за прогул, обоснованный лишь справкой врача, неоднозначная. Верховный суд предписывает судам выяснять, была ли причина отсутствия уважительной, и не учитывать, было ли получено согласие работодателя на невыход на работу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 01.07.2019 № 5-КГ19-81).
А может ли считаться уважительной причиной для прогула наличие форс-мажорных обстоятельств? Здесь также все зависит от конкретных обстоятельств.
Например, в одном деле работнику не удалось доказать суду, что поломка его автомобиля является уважительной причиной отсутствия на работе (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.08.2019 по делу № 33-6419/2019). Работник в выходной выехал на машине за город, но на обратном пути автомобиль сломался. Суд посчитал причину отсутствия на работе неуважительной, так как сотрудник мог вернуться из поездки на автобусе или такси. Кроме того, он прибыл в город в первой половине дня, но до конца смены на работе не появился.
А если работник не смог прийти на работу из-за неблагоприятных погодных условий? Для уборщицы в школе отсутствие на работе по причине плохих погодных условий явилось причиной увольнения. Однако суд признал увольнение незаконным (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26.07.2012 по делу № 33-1001/2012).
В другом случае обильный снегопад, из-за которого женщина не смогла выехать из деревни, куда наведывалась на выходные к больным родителям, нижестоящие суды не сочли уважительной причиной невыхода на работу. Однако уволенная работница решила пойти дальше, и в итоге Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 дело было направлено на новое рассмотрение.
Мы решили проанализировать судебную практику и посмотреть, какие еще причины приводятся работниками, желающими восстановиться на работе с привлечением суда. И относят ли эти причины к уважительным сами суды?
Причина прогула |
Аргументы |
Реквизиты |
---|---|---|
Решения суда в пользу работодателей |
||
Замена стояков и радиаторов отопления в квартире работницы |
Данные работы не были связаны с аварийной ситуацией. Напротив, об их выполнении работнице было заблаговременно известно, в связи с чем она не лишена была возможности обеспечить доступ специалистов в квартиру для проведения ремонтных работ с помощью родственников, знакомых и т. д. Поэтому суд признал причину прогула неуважительной и отказал в восстановлении на работе |
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2016 № 33-14150/2016 |
Вызов работника в суд в качестве представителя стороны по делу |
Суд признал отсутствие на работе на этом основании незаконным, поскольку работник участвовал не как сторона по делу, а в качестве представителя супруги |
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5079/2018 |
Внезапное возникновение неотложных обстоятельств личного характера |
Работник отказался дать объяснения относительного того, что конкретно помешало ему появиться на работе. Поэтому у работодателя не было возможности понять, уважительная причина или нет. Суд посчитал увольнение законным |
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу № 33-46074/2017 |
Вызов на сессию в учебном заведении |
Работник самовольно ушел в учебный отпуск и даже не уведомил своего работодателя о предстоящем отсутствии. Суд признал, что самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем правильно расценено им как прогул |
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2018 по делу № 33-10406/2018 |
Решения суда в пользу граждан |
||
Аварийные работе в доме (квартире) |
В доме, где проживает работница, накануне лопнула труба отопления. В результате было отключено отопление по всему стояку в подъезде. Работа по замене трубы проводилась в квартире работницы, куда попасть без ее присутствия было бы невозможно. Суд признал причину невыхода на работу уважительной |
Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 по делу № 33-7208/11 |
Участие в судебном заседании в качестве истца |
Рабочая смена работника заканчивалась в 14:00, а в суд надлежало явиться в 14:30. Но, несмотря на это, суд посчитал, что у работника имелись уважительные причины для невыхода на работу. А все потому, что в силу специфики своей работы сотрудник не успел бы появиться в суде к назначенному времени |
Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу № 33-9086 |
Вызов работника в суд в качестве ответчика |
Необходимость присутствия на судебном заседании возникла не по собственной инициативе работника, поэтому отсутствие сотрудницы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной |
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу № 33-51716/2018 |
Вызов на допрос в качестве свидетеля |
Сотрудника вызвали на допрос в органы внутренних дел соответствующей повесткой. Суд посчитал увольнение незаконным |
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 20.12.2016 по делу № 33-2969/2016 |
Еще полезные материалы на сайте БУХ.1С в разделах:
Намереваясь принудительно уволить сотрудников, работодатель должен понимать, что одного лишь его желания тут мало. Чтобы совершить это действие, необходимо иметь веские на то причины.
Обычно самая частая причина увольнения по инициативе работодателя — прогул. Но, как показывает судебная практика, в каждом случае могут быть свои нюансы, которые увеличат шансы работника на выигрыш в суде. Рассмотрим, какие причины суды считают достаточными для восстановления работника на работе.
Самой популярной причиной принудительного увольнения является, пожалуй, прогул. Ну, не считаем ситуации, когда работодатель говорит слово «кризис».
Напомним, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин больше 4 часов. Обратите внимание на критерий «без уважительных причин». Какие причины являются уважительными? Трудовое законодательство не содержит перечень таких оснований, поэтому обратимся к судебной практике.
Увольнение во время больничного по карантину
А может ли считаться уважительной причиной для прогула наличие форс-мажорных обстоятельств? Здесь также все зависит от конкретных обстоятельств.
Например, в одном деле работнику не удалось доказать суду, что поломка его автомобиля является уважительной причиной отсутствия на работе (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.08.2019 по делу № 33-6419/2019). Работник в выходной выехал на машине за город, но на обратном пути автомобиль сломался. Суд посчитал причину отсутствия на работе неуважительной, так как сотрудник мог вернуться из поездки на автобусе или такси. Кроме того, он прибыл в город в первой половине дня, но до конца смены на работе не появился.
А если работник не смог прийти на работу из-за неблагоприятных погодных условий? Для уборщицы в школе отсутствие на работе по причине плохих погодных условий явилось причиной увольнения. Однако суд признал увольнение незаконным (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26.07.2012 по делу № 33-1001/2012).
В другом случае обильный снегопад, из-за которого женщина не смогла выехать из деревни, куда наведывалась на выходные к больным родителям, нижестоящие суды не сочли уважительной причиной невыхода на работу. Однако уволенная работница решила пойти дальше, и в итоге Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 дело было направлено на новое рассмотрение.
Мы решили проанализировать судебную практику и посмотреть, какие еще причины приводятся работниками, желающими восстановиться на работе с привлечением суда. И относят ли эти причины к уважительным сами суды?
Причина прогула |
Аргументы |
Реквизиты |
Решения суда в пользу работодателей |
||
Замена стояков и радиаторов отопления в квартире работницы |
Данные работы не были связаны с аварийной ситуацией. Напротив, об их выполнении работнице было заблаговременно известно, в связи с чем она не лишена была возможности обеспечить доступ специалистов в квартиру для проведения ремонтных работ с помощью родственников, знакомых и т.д. Поэтому суд признал причину прогула неуважительной и отказал в восстановлении на работе |
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2016 № 33-14150/2016 |
Вызов работника в суд в качестве представителя стороны по делу |
Суд признал отсутствие на работе на этом основании незаконным, поскольку работник участвовал не как сторона по делу, а в качестве представителя супруги |
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5079/2018 |
Внезапное возникновение неотложных обстоятельств личного характера |
Работник отказался дать объяснения относительного того, что конкретно помешало ему появиться на работе. Поэтому у работодателя не было возможности понять, уважительная причина или нет. Суд посчитал увольнение законным |
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу № 33-46074/2017 |
Вызов на сессию в учебном заведении |
Работник самовольно ушел в учебный отпуск и даже не уведомил своего работодателя о предстоящем отсутствии. Суд признал, что самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем правильно расценено им как прогул |
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2018 по делу № 33-10406/2018 |
Решения суда в пользу граждан |
||
Аварийные работе в доме (квартире) |
В доме, где проживает работница, накануне лопнула труба отопления. В результате было отключено отопление по всему стояку в подъезде. Работа по замене трубы проводилась в квартире работницы, куда попасть без ее присутствия было бы невозможно. Суд признал причину невыхода на работу уважительной |
Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 по делу № 33-7208/11 |
Участие в судебном заседании в качестве истца |
Рабочая смена работника заканчивалась в 14:00, а в суд надлежало явиться в 14:30. Но, несмотря на это, суд посчитал, что у работника имелись уважительные причины для невыхода на работу. А все потому, что в силу специфики своей работы сотрудник не успел бы появиться в суде к назначенному времени |
Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу № 33-9086 |
Вызов работника в суд в качестве ответчика |
Необходимость присутствия на судебном заседании возникла не по собственной инициативе работника, поэтому отсутствие сотрудницы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной В первую очередь, следует отметить, что возможность уволить работника в период действия ограничительных мер стала предметом дискуссии даже на уровне официальных разъяснений Минтруда РФ. Так, 2 апреля 2020 года Минтруд разместил на своем сайте ответы на вопросы об организации работы в период карантинных мер. В том числе, он разъяснил, что увольнение возможно только по трем причинам: – по инициативе работника (по собственному желанию); – по соглашению сторон; – в связи с истечением срока трудового договора. Однако данные разъяснения не комментировали порядок оформления увольнения по независящим от сторон обстоятельствам (ст.83 Трудового кодекса РФ), а также не отвечали на вопросы о технической стороне вопроса увольнения. То есть, было непонятно, каким образом работнику, находящемуся на самоизоляции, вручать приказ об увольнении, трудовую книжку и производить другие кадровые процедуры. В дальнейшем, 27 апреля 2020 года, Минтруд выпустил дополнение к разъяснениям, где указал, что «в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период также не осуществляется. Вопросы, связанные с увольнением, в том числе по инициативе работника, решаются индивидуально с учетом необходимости выполнения требований Минздрава, Роспотребнадзора, органов госвласти субъектов РФ по предупреждению эпидемии. В случае сокращения численности или штата работников, если истекает срок уведомления в нерабочие дни, то увольнение производится в ближайший, следующий за окончанием нерабочего оплачиваемого периода, рабочий день». В результате, можно говорить о законодательной турбулентности в данных вопросах, наличии множества спорных аспектов, связанных как с самой возможностью увольнения работника, так и с надлежащим кадровым оформлением этой процедуры, поскольку по ТК РФ увольнение детально зарегламентировано и требует массы документов. Ситуацию осложнил ограниченный режим функционирования судов и рассмотрение ими только неотложных дел по вопросам административных нарушений. Это стало причиной отсутствия какой-либо даже минимальной практики разрешения возможных споров об увольнении в период карантина. Несмотря на то, что юридическим службам пока сложно дать оценку действиям работодателей, которые могли бы однозначно свидетельствовать о возможном незаконном увольнении, текущая практика показывает, что основные недочёты могут заключаться в проблеме надлежащего извещения работника о том или ином юридическом факте.
Зачастую кадровый документооборот в компаниях слабо организован и в обычных условиях, а в текущей ситуации эти аспекты и вовсе отходят на второй план. Однако это может стать ключевым аргументом сотрудника при требовании восстановить его на работе. Например, сотрудник не прошел испытательный срок, и компания его уволила. Но это увольнение может быть признано незаконным, если не имеется документальных подтверждений извещения работника об этом за 3 дня. Обратите внимание, что электронные переписки часто вообще не принимаются судами во внимание. Именно поэтому в настоящее время иски могут быть мотивированы именно неполучением работниками подобных ключевых уведомлений. Что делать, чтобы в дальнейшем предотвратить такое развитие событий? В случае невозможности вручения ключевых кадровых документов работнику под роспись следует составить акт о направлении юридически значимого уведомления работнику на его авторизованный номер телефона в мессенджерах (WatsAрр, Viber и другие). В данном акте нужно прописать, что с корпоративного номера работника кадровой службы было направлено сообщение с письмом сотруднику на его авторизованный номер. Также стоит зафиксировать факт прочтения работником такого извещения и время прочтения. При судебных спорах подобные акты, подкрепленные свидетельскими показаниями, скриншотами переписки и т.д., могут отчасти защитить интересы работодателя. Важный аспект: необходимо заранее получить от работника за его подписью сведения о его номере телефона и электронную почту, которые работник рассматривает как официальные каналы получения им юридически значимой информации от компании. В таком случае направление сообщений на эти адреса и телефоны может быть признано надлежащим уведомлением работника, так как он обязался обеспечить их работоспособность. Рекомендую сразу включать такие контактные данные в раздел трудового договора, в информацию о реквизитах сторон.
Одной из ошибок компаний в кадровой работе при увольнении как при режиме самоизоляции, так и в «докарантинной» жизни выступает принуждение к увольнению. Как правило, работника просят написать «заявление по собственному». Чаще всего работнику сообщают о необходимости уволиться в сообщениях на электронную почту или через мессенджеры. Поступая так, помните, что зачастую подобные сведения могут свидетельствовать об отсутствии добровольности увольнения и повлечь восстановление работника через суд. В таком случае сотрудник имеет полное право отстаивать свою позицию.
В качестве нарушения можно отметить и выдачу уведомлений о сокращении целым отделам/службам организации со сроком увольнения, выпадающим на самоизоляцию, а также массовое увольнение работников по сокращению штата в этот период. Помните, что даже если вы сократили сотрудников в период самоизоляции, работники могут добиться восстановления на работе и признания увольнения незаконным в случае, если деятельность вашей организации была приостановлена на этот период решением региональных властей. Решение будет в пользу работников, даже если вы уведомили их о сокращении за 2 месяца и удостоверились, что эта информация дошла до адресатов по электронным или «оффлайновым» каналам связи.
В период самоизоляции работодатели нередко допускают и общеправовые ошибки. Например, увольняют по испытательному сроку при отсутствии нарушений выполнения заданий работником, увольняют за прогул при невыясненной причине отсутствия работника, сокращают без извещения об имеющихся вакансиях и пр. В случае подобных нарушений суды, как правило, становятся на сторону сотрудников. Как итог, можно отметить, что наиболее реальным поводом для административных штрафов за незаконное увольнение обычно выступают ошибки, обусловленные грубым игнорированием ключевых требований трудового законодательства, таких как увольнение по сокращению в период самоизоляции без соблюдения двухмесячного срока извещения работников, явно выраженное через электронную переписку и т.п. давление на работников с целью подачи ими заявлений по собственному желанию. То есть административному реагированию будут наиболее подвержены случаи явного нарушения компаниями порядка увольнения, когда даже без проверки первичных документов налицо несоблюдение сроков и т.д. Компания из-за пандемии Covid-19 решила уволить часть сотрудников, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса, согласно которой уволить работника можно в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств (в том числе эпидемии). Однако не всех такое решение устроило. Один сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе и ему удалось сделать не только это, но еще и получить от компании-работодателя оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (Решение Видновского горсуда МО от 26.05.2020 № 2-3066/2020). А все дело в том, что увольнять работников по указанной статье работодателям разрешено, только если соблюдены одновременно два условия: (и) наступление чрезвычайного обстоятельства препятствует продолжению работы. В рассмотренном случае указать конкретные препятствия и рассказать, как они мешали продолжению трудовых отношений, в суде компания так и не смогла; (и) данное обстоятельство признано чрезвычайным решением Правительства РФ или органа госвласти соответствующего субъекта РФ. Режим ЧС введен не был. Вместо него власти вводили режим повышенной готовности, но это не одно и то же. Таким образом, из-за введения режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса увольнять сотрудников компания не имела права. Надо было искать другое основание. Итак, уволить работника работодатели вправе, только если есть законные основания для этого. Неблагоприятная ситуация в стране сама по себе, как видим, самостоятельным законным основанием для увольнения не является. Однако в этот сложный для всех период потерять работу вы все-таки можете: (и) по собственному желанию; (и) по соглашению сторон; (и) «по статье», если провинитесь; (и) в связи с истечением в этот период срока трудового договора; (и) в связи с сокращением численности (штата). В этом случае вам полагается выходное пособие; (и) в связи с не прохождением испытательного срока. Если процедура увольнения соблюдена, шансы оспорить такое увольнение сведены к минимуму. По собственной инициативе прекратить трудовые отношения с сотрудниками работодатель может в том случае, если увольнение предусмотрено частью 1 статьи 81 Трудового кодекса, пояснили «Российской газете» в Роструде. Например, за грубое нарушение дисциплины: если подчиненный систематически опаздывал или отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин больше четырех часов подряд, а также за то, что пришел на работу в нетрезвом виде, был уличен в хищении имущества, нарушил требования охраны труда. Причиной может стать аморальный поступок работника, который выполняет воспитательную функцию, а также утрата доверия к подчиненным, которые работают с деньгами и были причастны к финансовым махинациям. «Когда происходит сложная ситуация, работодатель имеет право предлагать работнику разные варианты выхода», — рассказала Ольга Петрова. Это может быть оплачиваемый отпуск не по графику или неоплачиваемый отпуск. Однако работодатель не может заставить работника уйти отдыхать. «Если работник не согласен, то работодатель не имеет права издать приказ об отправке в отпуск за свой счет», — подчеркнула эксперт. На сегодняшний день многие россияне находятся на домашнем карантине после посещения зарубежных стран или контакта с заболевшими коронавирусом. В течение двух недель они не могут выходить из дома даже для похода в магазин. На данный период людям выдается больничный. Многих работников беспокоит возможное негативное отношение начальства к их вынужденному отсутствию на рабочем месте. Однако уволить сотрудника в такой ситуации невозможно. «Когда человек на больничном листе, у нас нельзя уволить по инициативе работодателя», — отметила Петрова.
|