Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Арбитражная практика по налоговым спорам 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.
Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года
Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.
ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.
Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
- улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
- у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
- у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.
ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.
По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?
В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).
Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.
АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.
Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.
Обзор практики Верховного Суда по налогам за июль 2021
Определение от 27 июля 2021 г. № 307-ЭС21-10414 (с. Чучунова Н.С., Трухачев Вячеслав Михайлович)
Суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для привлечения Курунина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что непосредственная вина Курунина А.А., как бывшего генерального директора Общества, в причинении Обществу убытков не доказана, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.
Определение от 22 июля 2021 г. № 301-ЭС21-10984 (с. Тютин Д.В., Мебельный БУМ) –
Срок на возврат налога исчисляется с момента уплаты обществом налога, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении общества не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель, участвуя в схеме «дробление бизнеса» знал или должен был знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации.
Комментарий к налоговым спорам за июль 2021
Определение от 28 июля 2021 г. № 301-ЭС21-11472 (с. Пронина М.В., Торговый Дом «Платина Кострома») –
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что требование о представлении документов (информации) выставлено инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений в рамках проведения контрольных мероприятий, направленных на оценку правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие определить, что документы (информация) истребуются в рамках проведения указанных контрольных мероприятий, наименование документов, которые необходимо представить, их реквизиты, а также указана конкретная информацию, которую инспекция истребовала относительно данных сделок.
Определение от 23 июля 2021 г. № 305-ЭС21-11275 (с. Антонова М.К., Приборэнергогаз) –
Определение от 13 июля 2021 г. № 305-ЭС21-10282 (с. Антонова М.К., Микрофинансовая Организация «Финансы.Бизнес.Развитие.») –
Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.
Определение от 5 июля 2021 г. № 307-ЭС21-2135 (с. Першутов А.Г., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Неринга) –
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).
Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.
Обзор налоговых новостей за июль 2021
Определение от 8 июля 2021 г. № 302-ЭС21-3164 (с. Першутов А. Г., Антонова М. К., Тютин Д. В., ДМ Трейдинг) +
Даже в случае наличия технического сбоя при подключении Арбитражного суда Красноярского края к судебному заседанию суда округа с использованием систем видеоконференц-связи, суд округа должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании.
Определение от 29 июля 2021 г. № 302-ЭС21-11699 (с. Антонова М.К., Энергосоюз) +
Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Определение от 19 июля 2021 г. № 305-ЭС21-11116 (с. Завьялова Т.В., Россети Тюмень) –
Суды установили, что налогоплательщик в результате изменения амортизационной группы по объектам основных средств «Воздушные линии электропередачи» с десятой на шестую и седьмую амортизационные группы уменьшил срок их полезного использования, что привело к увеличению сумм начисленной амортизации и увеличению расходов. Общество произвело перерасчет налоговой базы посредством представления уточненных налоговых деклараций за 2014 год (корректировка N 4), за 2015 год (корректировка N 3), за 2016 год (корректировка N 2), представленных в налоговый орган в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки.
Суды пришли к выводу о том, что подход общества к перерасчету только части периода начисления амортизации является неверным и не соответствует положениям налогового законодательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отметили, что в создавшейся ситуации у налогоплательщика отсутствует возможность корректного списания стоимости амортизированного имущества с учетом изменения амортизационной группы, а потому пришли к выводу о том, что у налогоплательщика сохраняется право на начисление амортизации по спорным объектам основных средств в соответствии с ранее применявшимся порядком, соответствовавшим их отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет и более.
Определение от 6 июля 2021 г. № 304-ЭС21-10011 (с. Завьялова Т.В., СГТ-Сибирь) –
Доначисление налога на прибыль организаций связано с выводом налогового органа о неверном определении налоговой базы по названному налогу, поскольку буровые установки (объекты основных средств) являются самоходными транспортными средствами, имеющими все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, а потому неправомерно отнесены обществом к 3-й амортизационной группе.
Налоговые споры за 2020
Определение от 28 июля 2021 г. № 304-ЭС21-11473 (с. Тютин Д.В., Национальный исследовательский Томский политехнический университет) –
Как верно отметили суды, сам факт включения Томского политехнического университета в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствует о наличии у заявителя оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется заявитель.
Определение от 16 июля 2021 г. № 305-ЭС21-10787 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез) –
Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 374, 375, 376, 381 НК РФ, статей 130, 131 ГК РФ, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. При этом суды исходили из того, что спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, относятся к сооружениям, спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах, постаментах, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землей.
Определение от 12 июля 2021 г. № 304-ЭС21-10558 (с. Завьялова Т.В., Международный аэропорт Сабетта) –
При рассмотрении данного спора арбитражные суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в целях применения указанных положений Налогового кодекса под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств.
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020
Определение от 29 июля 2021 г. № 305-ЭС21-12831 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Коми) –
Суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается искажение обществом коэффициента выработанности (Кв) при расчете степени выработанности участка недр (Св) по причине того, что под конкретным участком налогоплательщик признавал отдельные участки, расположенные на лицензионном участке в пределах горных отводов, границы которых установлены в горноотводных актах, а не по лицензионному участку в целом. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществу в пользование на основании лицензии предоставлен один участок недр — Возейский участок, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 342.5 НК РФ общество неправомерно учло показатели начальных извлекаемых запасов нефти и накопленной добычи нефти только в границах участка недр, определенных в горноотводных актах, исключая иные территории, указанные в лицензиях.
Определение от 22 июля 2021 г. № 310-ЭС21-11511 (с. Завьялова Т.В., СтальКом) –
У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц.
Определение от 19 июля 2021 г. № 306-ЭС21-10487 (с. Тютин Д. В., НАНС) –
Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о деятельности вышеназванных организаций как единого экономического субъекта, поскольку они созданы одним лицом, располагаются в одном здании, используют имущество налогоплательщика, имеют единое кадровое и правовое управление, осуществляют одинаковые виды деятельности (производство и реализация мясоколбасных изделий).
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020
Определение от 29 марта 2021 г. № 309-ЭС21-2201 (с. Завьялова Т.В., Технологии снабжения) –
Суды отметили, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в интересах налогоплательщика, ему было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовке своих возражений; информация о наличии обязанности уплатить доначисленные суммы была доведена до общества в установленный законом срок. По результатам анализа представленных доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания прав и законных интересов налогоплательщика.
Определение от 19 марта 2021 г. № 306-ЭС21-57 (с. Завьялова Т.В., ИП Лушников Юрий Алексеевич) –
Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов, только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме.
Комментарий к налоговым спорам за март 2021
Определение от 22 марта 2021 г. № 309-ЭС20-17578 (с. Першутов А.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Специализированный застройщик «Новая строительная компания») +
Для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.
Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Определение от 18 марта 2021 г. № 301-ЭС21-1284 (с. Антонова М.К., Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик должен учитывать доходы в сумме полученной субсидии на дату их зачисления, в связи с чем основания для включения суммы субсидии, полученной в текущем периоде, в состав доходов, полученных в предыдущем периоде, отсутствуют.
Определение от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС21-713 (с. Антонова М.К., Чукотская горно-геологическая компания) –
Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что общество выплатило дивиденды компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды), признанной промежуточным звеном, которая отвечает признакам «технической» компании, действующей в интересах Kinross Gold Corporation (Канада), а фактическим распорядителем дивидендов общества является Kinross Gold Corporation (Канада). При этом суды указали, что деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) ограничивается рамками взаимодействия с другими компаниями группы Kinross; в состав директоров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) входят представители компании Kinross Gold Corporation (Канада); лица, фактически участвовавшие в очередных и внеочередных собраниях акционеров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) являются представителями компании Kinross Gold Corporation (Канада); предпринимательская и инвестиционная деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) не является самостоятельной и полностью осуществляется в интересах компании Kinross Gold Corporation (Канада) посредством выдачи заемных средств в адрес других компаний группы Kinross на осуществление их деятельности; инвестиционная деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) в 2014 — 2015 годах сведена к операциям по переводу денежных средств, полученных в рамках предоставления займов от подконтрольных напрямую Kinross Gold Corporation (Канада) компаний другим компаниям группы Kinross и перечислению полученных дивидендов от общества на счета также входящей в группу Kinross компании, цели перевода которых совпадают с целями и программой компании Kinross Gold Corporation (Канада) в тот же период; риски перечисленных инвестиций несла на себе компания Kinross Gold Corporation (Канада); сотрудники компании занимают либо занимали аналогичные должности в других компаниях группы Kinross.
Налоговые споры за 2020
Определение от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-1615 (с. Антонова М.К., ИП Корягин Сергей Викторович) –
Суды исходили из того, что спорные земельные участки (доли в них) и квартиры приобретались предпринимателем в целях перепродажи, а не для личных целей, полученный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогом по УСН. При этом судами отмечено, что после приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки предприниматель осуществлял их межевание, изменял вид разрешенного использования и впоследствии реализовывал физическим лицам; приобретение квартир свидетельствует о намерении предпринимателя на извлечение прибыли от их реализации, доказательств направленности приобретения квартир для целей улучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи предпринимателем не представлено.
Определение от 17 марта 2021 г. № 310-ЭС21-1557 (с. Антонова М.К., Торговый Дом «Посольство вкусной еды») –
Судом установлено, что работы по производству, упаковке, перемещению и фасовке готовой продукции осуществлялись на одной территории в составе единых бригад на оборудовании, принадлежащем заявителю; у контрагента заявителя не имеется собственных производственных мощностей; расчетные счета организаций открыты в одном банке; общества пользовались одним IP-адресом и адресом электронной почты; налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения от имени ООО «Содействие» подписаны руководителем заявителя, указанным как представитель по доверенности; руководящие должности организаций занимали одни и те же лица. При этом общество являлось единственным источником доходов для ООО «Содействие», несло за него расходы (коммунальные расходы, арендные платежи); за счет денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Содействие» с назначением платежа «оплата услуг» выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, взносы, осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа, цессии учредителю и генеральному директору. Судом также установлено отсутствие документального оформления приемки — передачи готовой продукции и материалов для фасовки от общества к ООО «Содействие» и получение расфасованной продукции, а также формальный документооборот по выданным и полученным договорам займа.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольного ему ООО «Содействие», не имеющего возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у него соответствующих условий.
Определение от 12 марта 2021 г. № 306-ЭС21-490 (с. Павлова Н.В., РЭД) +
Суд апелляционной инстанций, исходя из доказанности обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Определение от 10 марта 2021 г. № 308-ЭС20-7251 (с. Першутов А.Г., АГРОМАРКЕТ) –
Написать комментарий
Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23423 (с. Завьялова Т.В., Компания «Аврора») +
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога по УСН ранее окончания налоговой проверки. Кроме того, судами принято во внимание, что факт правильного исчисления налоговых обязательств общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога по УСН за иные, более поздние периоды (2016, 2017 годы).
Определение от 17 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-24007 (с. Завьялова Т.В., Неолайн Рус) –
Довод налогоплательщика относительно существенных нарушений налоговым органом его прав по причине проведения большого количества дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, а также представлял возражения, которые были рассмотрены инспекцией при вынесении решения.
Налоговые вопросы в первом обзоре судебной практики ВС РФ за 2021 год
Определение от 15 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-23882 (с. Завьялова Т.В., Уральское производственное предприятие «ВЕКТОР») –
Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик указывает на незаконное, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в несвоевременной уплате земельного налога, поскольку ранее имело место иное толкование нормы, связанной с определением земельных участков, ограниченных в обороте и, как следствие, применение к таким участкам пониженных ставок земельного налога.
Признавая законным и обоснованным начисление обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды установили, что обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2015 год в результате неправомерного применения пониженной ставки в размере 0,3%. Отклоняя доводы общества, суды учли, что практика применения спорной нормы изменилась за год до назначения в отношении общества налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика имелось достаточно времени для внесения исправлений и подачи уточненной декларации.
Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792 (с. Завьялова Т.В., Монтажная строительная компания) –
Суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа «Метран») +
С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Однако толкование положений главы 21 НК РФ во взаимосвязи с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).
Определение от 25 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-24016 (с. Павлова Н.В., Статус) –
Разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Определение от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-21904 (с. Завьялова Т.В., Энергопромсбыт) –
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа «Метран») +
Презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Определение от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Лоза) +
По общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве — праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация — балансодержатель выступает плательщиком налога. Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика — объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).
То обстоятельство, что запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Определение от 10 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24153 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Экоэнерго) –
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов недвижимости — Цимлянской ГЭС (быстропадающие щиты). Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является движимым и не входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса.
Суды установили, что использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС в случае аварии. Указанные объекты входят в состав единого производственно-технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества.
Компания Атабадзе попыталась оспорить выводы инспекции и это решение в судах, но в первых двух инстанциях проиграла. А вот Арбитражный суд Уральского округа частично пошел навстречу «Мэри». Он согласился, что права на вычеты по НДС компания не имеет, так как фактически доставка продукции велась собственными силами и с помощью третьих лиц, не являющихся плательщиками этого налога, а все остальное — сознательно созданный в отношениях с «однодневками» фиктивный документооборот.
Но что касается налога на прибыль, то в этой части решения первых двух инстанций были пересмотрены. Суд округа счел, что «Мэри» имеет право на налоговую реконструкцию, то есть инспекция, выявив нарушение, не должна была просто доначислить налог на прибыль, как если бы у налогоплательщика не было расходов по сомнительным сделкам, а обязана произвести расчет недоимки с учетом реально понесенных затрат. «Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом», — говорится в постановлении суда округа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, что на самом деле транспортные услуги вообще не оказывались, констатировала третья инстанция и отменила доначисление налога на прибыль в сумме 48,02 млн рублей и начисление соответствующих пени и штрафа.
Налоговая инспекция обжаловала постановление нижестоящего суда в ВС. Компания Атабадзе, судя по всему, примирилась с частичным доначислением налогов.
Судья Павлова при передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС сочла заслуживающими внимания три довода налоговой инспекции.
Во-первых, налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 НК устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом (то есть тремя контрагентами первого звена — ИФ).
Во-вторых, инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, фактически осуществлял спорные операции самостоятельно и с привлечением физических лиц, поэтому он «не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты».
В-третьих, по мнению налоговиков, выводы суда округа «ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды».
Судебные решения по делам о признании недействующими нормативных правовых актов ФНС России
Судебные решения УФНС России по субъекту Российской Федерации
Иные судебные решения
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.
Еще одно знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.
ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.
Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
- улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
- у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
- у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.
ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.
Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за март 2021 года
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.
В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).
Налоговая начала проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончила через год. А решение по итогам проверки вынесла еще через три года.
АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.
Суд посчитал действия налоговой существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.
Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:
- противоречивость судебных актов;
- судебным решениям свойственна непредсказуемость;
- в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
- имеет место быть злоупотребление правом;
- отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.
Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.
Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.
Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.
Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.
Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:
- ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
- ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
- ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.
А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:
- ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
- ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
- ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.
В п. 34 Обзора судебной практики за II квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, рассмотрен спор об отказе в вычете НДС по причине того, что поставщики компании «второго звена» являлись чисто техническими компаниями, которые не осуществляли реальных поставок и служили только для искусственного повышения стоимости закупаемой продукции.
Оспаривая в суде отказ в налоговом вычете, организация отмечала, что ее непосредственные контрагенты (поставщики первого звена) являлись самостоятельными и действующими экономическими субъектами, уплачивающими налоги и сдающими налоговую отчетность.
Реальность совершенных сделок была полностью подтверждена и для получения вычетов по НДС были выполнены все установленные законом условия. Так, продукция приобреталась у плательщиков НДС и использовалась в налогооблагаемых операциях. Продукция была полностью оплачена (в том числе и в части НДС) и принята к учету. В подтверждение права на вычет были представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал решение ИФНС об отказе в вычете НДС обоснованным и законным (определение от 25.01.2021 № А76-2493/2017). Суд указал, что в целях получения вычетов по НДС плательщик несет ответственность не только за своих непосредственных поставщиков, но и так называемых поставщиков второго звена, которые прямо не участвуют в сделках.
В спорном случае далеко не все из перечисляемых плательщиком денег направлялись на закупку продукции у реальных поставщиков. Часть денег перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций. После этого в течение нескольких дней деньги направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику. В итоге деньги возвращались плательщику в виде беспроцентных займов.
В результате происходило искусственное наращивание стоимости закупаемой продукции путем увеличения цепочки поставщиков, часть из которых никакой реальной деятельности вообще не вела. Выведенные таким образом из оборота деньги заведомо для плательщика не участвовали в оплате облагаемых НДС операций и не направлялись на приобретение товаров. Фактически эти деньги не выбывали из-под контроля плательщика и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
В связи с этим само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет плательщику-покупателю претендовать на получение вычета по НДС.
В п. 35 Обзора рассматривается спор, касающийся отказа в налоговом вычете НДС по сделке, совершенной с банкротом. Отказывая в вычете и доначисляя компании налог и штрафы, налоговики исходили из требований пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно данной норме, операции по реализации имущества и имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не признаются объектом обложения НДС. Соответственно, если организация приобретает у банкрота какое-либо имущество или права, то получить вычет НДС по такой сделке она уже не сможет.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в вычете и доначисления НДС незаконным. Суды всех трех инстанций отказали плательщику в удовлетворении заявленного им требования. При этом суды исходили из того, что сделки с банкротами исключаются из перечня операций, облагаемых НДС. Следовательно, оснований для вычета сумм НДС по необлагаемым операциям у организации не имеется.
В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который отменил все предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ признал (определение от 09.03.2021 № А82-4848/2018), что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС.
В подобных ситуациях налоговики не должны отказывать в вычетах, если не будет доказано, что покупатель и продавец (банкрот) участвовали в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В вычете можно отказать, если для покупателя было заведомо ясно, что его контрагент, продолживший ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации продукции молока.
Если же контрагент после открытия конкурсного производства продолжает ведение хозяйственной деятельности в обычном режиме, уплачивая налоги, то банкротство такого контрагента еще не повод для отказа в вычете НДС.
В спорном случае организация подтвердила, что приобретала у компании-банкрота продукцию для ведения облагаемой НДС деятельности. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет компании принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом в стоимости продукции.
В п. 36 Обзора ВС РФ разъяснил порядок учета прибыли и убытков застройщиками многоквартирных домов. Одному такому застройщику налоговики, сняв с него часть ранее учтенных расходов, доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для такого решения послужил якобы неправомерный учет застройщиком своих расходов по всему многоквартирному дому в целом.
Еще один спорный вопрос, которому ВС РФ уделил внимание в своем обзоре, касался возможности получения вычетов по НДС в тех случаях, когда поставщики покупателя не платят в бюджет НДС. Обжалуя в суде отказ в налоговом вычете по данному основанию, плательщик ссылался на то, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.
Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга. В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.
Контрольными полномочиями, в отличие от налоговых органов, плательщики не обладают. Поэтому, с точки зрения компании-плательщика, соблюдение ею законных условий для получения вычета по НДС влечет его получение независимо от того, был ли уплачен НДС ее поставщиками или нет.
ВС РФ отклонил довод налогоплательщика и признал отказ в вычете НДС по причине неуплаты налога поставщиками заявителя законным (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Суд разъяснил, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации вплоть до передачи конечному потребителю.
Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога от одной компании к другой и принятием в связи с этим каждой из компаний обязанности по уплате этого налога. Соответственно, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается уплатой НДС в бюджет.
В спорной ситуации экономический источник вычета НДС в бюджете сформирован не был. Поставщики компании (покупателя) данный налог в бюджет не платили.
За незначительным налоговым бременем организаций – контрагентов плательщика стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с этим, заключил ВС РФ, налоговики обоснованно отказали компании в вычете НДС по причине неуплаты налога ее поставщиками.
Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-56709/2019
24 августа — 26 августа 2021 г. Новое в учете расчетов по налогу на прибыль. Практикум по применению ПБУ 18-02 7 сентября — 10 сентября 2021 г. Формирование резервов в бухгалтерском и налоговом учете. Бухгалтерский и налоговый учет расчетов с дебиторами и кредиторами 13 сентября — 17 сентября 2021 г. Учет ОС, НМА и МПЗ. Сложные вопросы и последние изменения в бухгалтерском и налоговом учете
После регистрации на сайте Вы сможете получать электронную рассылку семинаров ЦНТИ Прогресс, упростить регистрацию на семинар, откладывать понравившиеся семинары для сравнения.
Аванс выплачивается работникам 30-го числа: когда надо удержать и перечислить в бюджет НДФЛ? Можно ли при покупке основных средств заявить вычет НДС по одному счету-фактуре не единовременно, а частями? Может ли работодатель заключать с бухгалтером, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, договоры ГПХ на оказание бухгалтерских услуг? Роспотребнадзор провел плановую проверку раньше, чем через три года после последней ревизии филиала организации: можно ли оспорить штраф? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в декабре 2019 года.
Налоговые инспекторы могут привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за отчетный период. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 24.12.19 № 301-ЭС19-20496.
НДС с неустойки: платить или не платить?
Суть дела
По результатам выездной проверки компания была оштрафована за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), организации были доначислены недоимка по налогу и пени. По мнению инспекции, компания занизила налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы пеней, полученные от контрагента (фрахтователя) за просрочку оплаты обязательств по договору аренды транспортного средства. Компания решила оспорить такую позицию и обратилась в арбитражный суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону инспекции. По их мнению, неустойка за неисполнение условий договора была связана с оплатой операций по контракту, а значит должна увеличивать налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).
Высший арбитражный суд признал такие выводы ошибочными. В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанные с оплатой реализованный товаров (работ, услуг). Однако судьи решили, что полученные компанией пени не связаны с оплатой товара и НДС не облагаются (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07).
Комментарии и рекомендации
Судебная практика по вопросу обложения НДС санкций по гражданско-правовым договорам существует достаточно давно и в основном складывается в пользу компаний (см., например постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.04 № А43-10549/2003-31-436, Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03 и т. д.). Вместе с тем, это обстоятельство не мешало налоговым органам требовать уплаты НДС с неустоек (см. например, письмо УМНС по г. Москве от 24.03.04 № 24-11/19862, письмо УФНС по г. Москве от 11.04.06 № 19-11/30885 и т. д.).
В рассматриваемом деле суды высшей инстанции мнение налогового органа не поддержали. Действительно, штрафные санкции по своей правовой природе никак не могут быть связаны с оплатой товара, ведь они представляют собой компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Более того, и налоговое, и бухгалтерское законодательство отделяют неустойку за нарушение договора от оплаты товара по этому контракту. В бухгалтерском учете такие суммы входят в состав прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходыорганизации» [1] , а не выручки от реализации товаров (работ, услуг). В налоговом учете суммы договорных неустоек относят к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Остается надеяться, что с принятием рассматриваемого постановления налоговые органы пересмотрят свою позицию и перестанут требовать начисления НДС на суммы пеней, полученных за ненадлежащее исполнение договоров. В любом случае, чтобы не нарушать единообразия арбитражной практики в толковании и применении норм права судьи низших инстанций обязаны прислушиваться к мнению коллег из ВАС РФ. Значит, налогоплательщикам будет легче отстоять свою правоту в суде.
Наличие кредитов – не повод для отказа в вычете НДС
Суть дела
Компания покупала на заемные средства оборудование, сдавала его в лизинг и предъявляла НДС, перечисленный продавцам оборудования к вычету. Налоговый орган посчитал такой вычет необоснованным и принял решение о доначислении налога. Организация не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.
Выводы суда
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в расчетах. По мнению судей, компания-налогоплательщик фактически являлась лишним звеном в цепочке производитель оборудования – арендатор. Она сдавала в лизинг имущество, устанавливая более высокую стоимость, чем у поставщика. Расчеты по сделкам осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. Кроме того, финансовое положение компании свидетельствует, что у нее нет (и в будущем не будет) достаточно средств для исполнения обязательств по погашению полученных кредитов и займов. Судьи посчитали, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие деловой цели и стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды.
Высшая судебная инстанция посчитала доводы судей необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды так и не было доказано.
Во-вторых, суды низших инстанций не проанализировали условия договоров займа и предусмотренных ими сроков возврата заемных средств. Отметив отсутствие у компании разумной деловой цели, судьи не дали оценку тому, что со временем количество лизингополучателей увеличилось, балансовая стоимость переданного в лизинг имущества возросла и превысила сумму всех займов. Эти обстоятельства противоречат первоначальным выводам об отсутствии у компании реальной возможности возвратить заемные средства. В итоге судьи ВАС РФ направили дело на новое рассмотрение (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11690/07).
Комментарии и рекомендации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА в своем Постановлении от от 7 августа 2015 г. N Ф09-5848/14 по делу N А47-3397/2014 указал следующее:
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов по контрагентам — обществу «Форвард», обществу «Нефтетранс-Ойл», обществу «Нефтемаркет Трейд» в части превышения стоимости нефтепродуктов у фактических производителей, в связи с использованием указанных контрагентов исключительно для наращивания стоимости нефтепродуктов и, соответственно, завышения расходов, направленности действий общества «Нефтемаркет Транзит» на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций, для прикрытия фактического приобретения нефтепродуктов у их производителей.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Между тем инспекцией установлено, что названные контрагенты полностью подконтрольны налогоплательщику, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов также осуществлялось под контролем руководства общества «Нефтемаркет Транзит», которое обладало банковским электронными ключами к счетам контрагентов, расчеты с организациями — посредниками обществом «Форвард», обществом «ПромСнабПоставка» (далее — общество «ПромСнабПоставка», основной контрагент общества «Нефтетранс-Ойл») произведены не полностью, только в объеме, достаточном для последующей оплаты ими реальной стоимости нефтепродуктов производителям, при этом возможность погашения задолженности по договорам поставки общества «Форвард» утрачена ввиду его ликвидации.
Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной спорными контрагентами в налоговый орган за проверяемый период, а также данным уполномоченных государственных органов, имущество (офисные и складские помещения), транспорт у организаций отсутствуют, численность организаций в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год — 1 человек. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами контрагенты в 2011 году не заключали.
Согласно показаниям Арапова М.С., который по данных ЕГРЮЛ значится руководителем общества «Форвард» в 2011 году, он являлся номинальным директором и никакие обязанности от имени данной организации никогда не выполнял, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, так как зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Вадима и Сергея за денежное вознаграждение.
Аналогичная информация была и по другим организациям
В данном случае налоговый орган подтвердил подконтрольность контрагентов, которые были созданы исключительно с целью занижения налоговой базы основной компании, в связи с чем решение суда в отмене решения ИФНС было отказано.
-АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в решении от 14 марта 2018 г. по делу N А60-69144/2017 также указал, что признание налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В данном случае необходимо со стороны налогоплательщика доказать, что его контрагенты выбирались им исключительно с целью ведения предпринимательской деятельности и осознанно, например налогоплательщик планировал приобрести товары по договору поставки и убедился в наличии складов, транспорта и наличия самого товара у контрагента и может такую информацию подтвердить при проведении проверки ФНС.
СУДЫ НА СТОРОНЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
Однако, факт наличия подконтрольности необходимо доказывать налоговому органу, что также подтверждается определением ВС РФ:
-ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10399 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 29.11.2016 Дело № А40-71125/2015
| Кому нельзя применять УСН и какие основания для снятия с УСН |
| Обзор практики о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в случае приостановки поставок |
| Обзор судебной практики о снятии с учета несовершеннолетнего из жилого помещения |
| Договор опциона. Установление условий для исполнения договора. Судебная практика |
| Что такое форензик и почему он так необходим |
Все статьи
- УСЛУГИ ПОРТАЛА
- Бизнес-юрист
- Открытые реестры юри.лиц всех стран
- Реестры недвижимости др. стран
- Объявления Вакансий
- Жалоба в Конституционный суд РФ
- Дислокации судов
- Пользователи
- Общественная приемная
- Юрист на ютубе
Последние годы наметилась тенденция повышения значимости досудебного урегулирования налоговых споров. Проще говоря, если налогоплательщик с чем-то не согласен, ему для начала предоставляется возможность подать возражение или жалобу в вышестоящий налоговый орган. Удобство и скорость – очевидные преимущества такого разрешения разногласий. И все бы хорошо, если бы не одно обстоятельство – вероятность добиться по спорному вопросу решения в свою пользу бывает не очень высока.
Если нет прецедентов, очевидных нарушений и (или) ошибок со стороны органов ФНС, возражения и жалобы – бессмысленная трата времени, за редкими исключениями. И в этом плане обращение в суд выглядит куда более эффективным:
- В налоговом арбитраже позиция органов ФНС не принимается за истину в последней инстанции – она должна быть доказана, а доводы налогоплательщика – опровергнуты.
- Налоговики – не арбитражные юристы, поэтому в суде порой выглядят слабовато.
- То, как трактует законодательство и применение отдельных норм арбитражный суд, часто отличается от мнения Минфина, ФНС и ее территориальных инспекций.
- На сегодняшний день практика налогового арбитража имеет принципиально важное значение. Ею руководствуются сами судьи. На нее можно сослаться, и эти доводы будут приняты. Она учитывается при внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство. Налоговые инспекторы стараются придерживаться судебных решений, которые были вынесены ранее, в своей повседневной практике.